De (verrotte) kapitalistische maatschappij

Ik ben echt geen heilig boontje of een geloofsfanaat, maar mensen moeten eens snappen dat het niet alleen maar om geld gaat. Als Mammon je god is, moet alles daar dan voor wijken!

Maak de rijken nog rijker en de armen nog armer!
Geld bezuinigen op bijstand, geld bezuinigen op ziektekosten, geld bezuinigen op gehandicapten, geld bezuinigen op milieu, geld bezuinigen op scholing en kunst etc.

Waarom een 3e auto kopen? Zijn 2 auto's niet genoeg? Waarom een boot van 60 meter en niet van 50?
Waarom gaat iemand in een Rolls-Royce van 600.000 euro rijden? En niet in een auto van 200.000 euro en geeft hij 400.000 aan een goed doel??

Als geld echt het enige is waar je aan kan denken, sta je heel ver buiten de werkelijkheid. Net zoals een junkie alleen maar aan z'n drugs kan denken en constant bezig is hoe hij nog meer drugs kan krijgen.

Geldzucht is een ernstige verslaving, met hele nare trekjes. Mensen met geldzucht gaan over lijken:

- Chinezen die Melamine mengen met voedsel om meer winst te maken!
- Energiebedrijven die liever kolen- of kerncentrales bouwen omdat dat meer geld oplevert! (terwijl zonne-energie ook al rendabel voor ze is)
- Overbevissing van de zeeen en oceanen
- Oerwoud dat gekapt wordt om soja te verbouwen
- Bont- en pelsjagers
- Overheden, die belangrijke schone technologie niet willen stimuleren omdat de olie-lobby dat niet wil.
- Overheden, die wapenproductie en wapenbezit mogelijk willen blijven maken, terwijl er miljoenen mensen door sterven.
- Een bedrijf dat winst maakt, maar de helft van het personeel op straat zet, omdat de aandeelhouders meer winst willen!
HALLO.. WE PRATEN HIER OVER MENSEN MET GEZINNEN!

Waarom moeten we met z'n allen blijven consumeren?
3 jaar geleden had je memory-sticks van 8MB, nu van 64 GB.. Ik weet alles van marktintroductie-curves, maar het is toch van de zotte, dat we ons allemaal gek laten maken door fabrikanten!
En als we nu allemaal een memorystick van 64 GB hebben, introduceren ze volgend jaar een memorystick van 1TB. (die hebben ze nu al in alle kleuren en vormen op de plank liggen)

Nu hebben we tv's die plat zijn en waarvan het beeld oogstrelend is en iedereen happy mee is. Waarom dan tv's maken die nog platter zijn en nog meer pixels bevatten? In Japan zijn ze bezig met een nieuwe standaard voor de toekomst: Ultra HD (1920 x 1080 pixels).
Over 5 tot 10 jaar kunnen we dus weer aan een nieuwe tv.

Uiteraard heeft het kapitalisme een gigantisch impuls gegeven aan werkgelegenheid en bijvoorbeeld wetenschappelijk onderzoek, maar WANNEER ZIJN WE TEVREDEN! WANNEER IS HET GENOEG!

platte HD-TV's hoeven toch niet verbeterd te worden? een fototoestel met 20 Megapixels is toch gewoon genoeg?
Een snelle energiezuinige computer hoeft toch niet nog net iets sneller en energiezuiniger? (het vervangen van alle bestaande computers kost meer energie, dan die besparing ooit goed maakt)

Natuurlijk zijn er nog gebieden waar verbetering mogelijk is. (schonere auto's, schone energie etc), maar op sommige gebieden is het gewoon genoeg?

Of niet? wat denkt u? 

Ik ben het volledig eens met jou, Sparsky en dat wordt maar steeds erger, want de 'mnassa' realiseert zich niet eens wat er gaande is en blijft maar consumeren.

Erger, dit gaat zelfs op de duur onze ondergang brengen. Ik heb het volgende fenomeen opgemerkt. Meer en meer bedrijven die hier bij ons (West-Europa) bekende produkten op de markt brengen sluiten in West-Europa hun fabrieken en verplaatsen die naar die nieuwe bijgekomen gemeenschapslanden (van ex Oostblok) zoals Roemenie bijvoorbeeld en zelfs buiten de gemeenschap zoals Serbie bijvoorbeeld, waar zij tegen veel mindere kost deze zelfde produkten produceren en dan terug in West-Europa aan de volle prijs blijven verkopen. Gevolg voor hun super grote winsten en iedereen is tevreden. Er zijn natuurlijk wel nare gevolgen voor de mensen die hier bij ons hun werk hebben verloren (wegens de sluiting van het fabriek) maar die worden op korte tijd 'vergeten in de massa' en alles blijft gewoon lekker verder lopen en niemand reageert (noch de mensen, noch de regeringen en zeker niet de fabrikanten).

Zo, wat kan men doen?

Wel spijtig genoeg zolang dat er niemand reageert en maar blijft verbruiken is alles OK, of niet?
Er moet volgens mij eerst en vooral een soort van algemene bewustwording gebeuren van de 'massa' van dit probleem. En ja kijk maar, jij hebt hier je mening gegeven op 03 november 2008 en wie heeft tot nu toe gereageerd? Niemand. Dus zoals ik zei, alles zal wel OK zijn, of niet? Trouwens waar ben jij en ik nu mee bezig? Op computer aan het tikken, of niet? Twee generaties terug bestond die nog niet eens en nu is hij nog niet eens meer weg te denken, zoals de draagbare telefoons enz...

Moeilijk geval...

Experts willen economische groei beperken
De sterke nadruk op economische groei drijft onze planeet naar de rand van de ecologische afgrond, zeggen sommige experts. Steeds vaker klinken er stemmen die pleiten voor een economisch model dat minder gebaseerd is op continue groei.

Voortdurende economische groei als een manier om welvaart te produceren, zit in het dna van de markteconomie. Toch klinken er ook waarschuwingen. "Het idee dat zekere economische groei de toekomst van onze kinderen en hun kinderen voor eeuwig veilig stelt, is een illusie", zegt Tim Jackson, hoogleraar duurzame ontwikkeling aan de University of Surrrey in Groot-Brittannië. "We hebben alles ingezet op dit specifieke economische model en het is gebleken dat het faalt."

Uit gegevens uit de periode 1900 tot 2005, blijkt dat het gebruik van energie en grondstoffen, inclusief fossiele brandstoffen, in de eerste vijftig jaar van de twintigste eeuw verdubbelde. In de volgende vijftig jaar nam het verbruik met 700 procent toe. Het verbruik van de energie en grondstoffen zorgt voor afval dat in het milieu belandt en een zware belasting vormt voor de biosfeer.

Verandering nodig
"Groei van het soort dat we gewend zijn, is niet meer haalbaar. Of we stevenen af op een crisis omdat we continu streven naar groei die we niet kunnen dragen, of we moeten over alternatieven nadenken", zegt Peter Victor, hoogleraar milieustudies aan de York University in Groot-Brittannië.

Robert Solow, die de Nobelprijs voor Economie won en beschouwd wordt als een van de grondleggers van de moderne groeitheorie, gelooft "dat er geen reden is om aan te nemen dat het kapitalisme niet zou overleven met langzame of zelf helemaal geen groei."

Dat groei ter discussie staat, blijkt ook uit de taal die gebezigd wordt bij belangrijke economische instituten zoals het Wereld Economisch Forum. Voorafgaand aan de recente financiële crisis ging het vooral over groei en productiviteit en de instituten die daarvoor zorgen. Dit jaar was in Davos, waar het Wereld Economisch Forum de jaarlijkse bijeenkomsten houdt, een subtiele verschuiving merkbaar in de gebruikte taal. Groei werd nauwelijks genoemd. In plaats daarvan ging het meer over economische zekerheid, economische veerkracht en de noodzaak tot duurzaamheid.

"De wens om weer op de oude voet verder te gaan sterk is nu de financiële crisis lijkt af te nemen, maar er is onder de oppervlakte wel iets veranderd", zegt Jackson. "We staan er nu anders voor."

Critici
Het idee dat er minder groei moet komen, kent ook critici. Sixten Korkman, directeur van het Onderzoeksinstituut van de Finse Economie (ETLA), zegt dat groei onlosmakelijk is verbonden aan de markteconomie en democratie. "Groei betekent eenvoudigweg nieuwe dingen doen, slimmere dingen, betere dingen om de structuur van de economie te veranderen, hopelijk met als uitkomst betere diensten, of dat nu sociale of culturele diensten zijn."

Volgens hem kunnen goede aanmoedingsmaatregelen in een markteconomie ervoor zorgen dat ook in ecologie geïnvesteerd wordt. Dat dat niet gebeurt, komt omdat de milieubelastingen te kleinschalig zijn om daadwerkelijk impact te hebben.

Ook in de armere landen worden wenkbrauwen gefronst over pleidooien voor minder groei. In die landen wordt economische groei gezien als een manier om de armoede te bestrijden. Victor zegt echter dat hij zich met zijn pleidooi voor minder groei vooral op rijke landen wil richten. "Het is niet bedoeld als recept voor arme landen."

Integendeel, zegt hij, als rijke landen hun economieën op de huidige wijze willen blijven uitbreiden, maken ze het onmogelijk voor ontwikkelingslanden om toegang te krijgen tot grondstoffen, energie en zelfs het voedsel dat ze nodig hebben. Minder groei in rijke landen en armoedebestrijding in arme landen hebben volgens hem direct met elkaar te maken.

"Groei kan goed zijn voor arme landen, maar die groei bereiken ze niet als de rijke landen proberen hen voor te blijven."

Toen de eerste mobieltjes verschenen, was dat een gigantische innovatie.
Maar toen kon je sms en bellen.. en nu nog steeds

Toen de eerste digitale fototoestellen verschenen, was dat ook een gigantische innovatie.
Inmiddels zijn digitale camera's snel, krachtig, scherp en kun je er heel foto's op kwijt.
Voor de meeste consumenten zijn de huidige camera's eigenlijk al overkill. Foto's zijn zo groot, dat je ze niet eens meer normaal kunt emailen.

Toen de eerste MP3 spelers kwamen, was dat ook een gigantische innovatie
Inmiddels zijn MP3 spelers ook bijna uitontwikkeld.

Ook betaalbare personlijke navigatiesystemen (zoals Tom-Tom) hebben een gigantische revolutie veroorzaakt.

Inmiddels zie je dat al deze technologie samenkomt in één apparaat. De Smart-Phones.
Samen met mobiel internet wordt de smartphone een draagbare computer, waarop je al deze digitale apparaten en toepassingen kan gebruiken.

Maar uiteindelijk zal deze ontwikkeling ook stagneren.

Je ziet het nu al bij computers. Computers worden niet perse sneller, maar wel zuiniger.
Software wordt wel steeds zwaarder en daarvoor zou je zwaardere computers nodig hebben, maar als we straks allemaal glasvezel hebben, zijn snelle computers thuis helemaal niet meer nodig. Alle berekeningen worden gedaan op zware clusters en alleen het beeld (de interface) wordt via glasvezel naar light-weight terminal thuis of op het werk gestuurd.

Ook bij mobieltjes voorzie ik een dergelijke revolutie. Software op mobieltjes zal steeds zwaarder worden, waardoor mobieltjes steeds sneller moeten worden, maar uiteindelijk zal breedband door de lucht gigantisch toenemen. (om maar even niet te spreken over straling!) .

Op dat moment volstaat een electronisch device / mobieltje waarin alles zit. (camera, scherm, geluid, navigatie, x-y-z-as sensoren)
Meer heb je dan niet meer nodig.

Helaas gaan fabrikanten elkaar dan toch weer beconcurreren met 'plattere schermen', 'langere accuduur' etc.
Dus ik hoop dat de ontwikkeling uiteindelijk stopt.. en iedereen tevreden wordt met wat we nu hebben, maar wwaarschijnlijk blijft de commercie gewoon weer onzin bedenken om nieuwe kopers te trekken.

Kijk bijvoorbeeld naar kleuren-tv.. was dat formaat van vroeger (4:3) nou echt zo erg? Wat als we dat nu nog hadden? En dat we niet zouden weten dat er beter was? Zouden we dan klagen??