De kredietcrisis

De beurzen staan zwaar onder druk. Dankzij de kredietcrisis schudt het financiele systeem op haar grondvesten.
Wie of wat is de oorzaak van de kredietcrisis?
Wat denkt u dat de gevolgen zijn van de credietcrisis? Bijvoorbeeld voor Nederland, of uw persoonlijke situatie.
Hoe kan de kredietcrisis afgewend worden?
Wat moet er veranderen om een dergelijke financiele crisis niet meer voor te laten komen?

Kortom.. geef uw mening over de kredietcrisis.

De credietcrisis is gewoon een fenomeen dat bij de beurzen hoort.

In werkelijkheid is een hoge beurskoers van een bedrijf nergens op gebasseerd, puur en alleen op emotie.

Waarom beleggen mensen eigenlijk?
1. je koopt een stukje van het bedrijf, om mede-eigenaar te worden. Je verwacht dat het bedrijf winst gaat maken en dan is jouw aandeel in het bedrijf meer geld waard. (mits er een koper is die het aandeel voor die prijs wil hebben).
2. In sommige gevallen krijg je met je aandeel een winstuitkering of dividend uitkering.
3. Het geld dat een bedrijf binnenkrijgt door de uitgifte van aandelen kan het bedrijf gebruiken om bijvoorbeeld investeringen te doen. Ze kunnen het geld ook lenen van de bank.
4. je kan ook een aandeel kopen met de gedachte (voorkennis) dat een bedrijf wordt overgenomen.

Wanneer stijgen de koersen?
1. Als mensen vertrouwen hebben in toekomstige winst of een mogelijke overname van een onderneming.

Bedrijven verkopen producten en hebben werknemers in dienst. Zolang het bedrijf producten blijft verkopen zijn er inkomsten. Door de introductie van een nieuw product zullen afnemers mogelijk het nieuwe product willen kopen. Met een grote klantenbasis kan een bedrijf veel winst maken. Hiervoor investeren ze vaak veel in reclame.
Ook door een nieuw goedkoper productieproces of besparing op kosten kan een bedrijf de winst maximaliseren. Belangrijk hierbij is dat er altijd afnemers zijn die het product kopen. Zonder kopers geen inkomsten en zonder inkomsten vaak geen winst.

Waarom dalen de koersen?
1. Bij de verwachting dat een onderneming minder of geen winst zal maken. Toch zou een onderneming in de toekomst wel weer winst kunnen maken. Daarom is de balans van vraag en aanbod vaak in balans. Koersen kennen weinig uitschieters.
2. bij het afketsen van een overname of het mislukken van een nieuwe productintroductie.
3. Soms is het vertrouwen in een onderneming helemaal weg en zakt de beurskoers onder het niveau van de werkelijke waarde.

Al deze effecten zijn goed in te calculeren en in sommige gevallen zelfs te voorspellen.

4. Maar er nog een laatste oorzaak, die nu speelt: ONRUST & PANIEK.
Niemand weet waar de bodems liggen. Beurskoersen zakken zelfs onder het niveau van werkelijke waarde. En wat zijn de effecten van dalende koersen? -> ontslagen bij bedrijven om kosten te snijden -> consumenten die hun spaargeld in beleggingen zien verdampen -> consumenten die de hand op de knip houden -> grote bedrijven die wankelen -> toeleveranciers die weer afhankelijk zijn van die grote bedrijven -> etc. etc.

De economie wordt dus op alle fronten getroffen. In alle sectoren zal er minder geld beschikbaar zijn. Tenminste.. is dat wel zo??

Mensen blijven kopen in supermarkten. Mensen blijven benzine gebruiken. Mensen blijven spullen nodig hebben. Wellicht worden grote aankopen uitgesteld, maar mensen blijven gewoon besteden.

Medicijnen, scholen en grote bouw- en infrastructuurprojecten blijven nodig. De overheid geeft daarbij ook veel geld uit aan groene energie etc..

Ook ondernemingen blijven besteden. Wellicht zullen ze kritisch gaan kijken naar hun uitgaven, maar adverteren blijft noodzakelijk! Ook moeten computers gewoon blijven draaien. En nieuwe spelers op de markt kunnen soms slim inspelen op behoefte aan lage kosten.

Kortom.. een grote financiele crisis biedt ook veel kansen.

Het is belachelijk om een paar banken te redden met 700 miljard.
Toen grote IT-bedrijven omvielen was er ook geen steun van de overheid.

Ze hebben wel geld voor zoiets, maar geen 10 miljard voor het milieu.. (dat toch ECHT veel belangrijker is)

Misschien is de credietcrisis een afleidingsmanouvre om de aandacht af te leiden van de werkelijke problematiek in de wereld: milieu, geopolitiek (en oorlogen), olie & energie etc.

Door de credietcrisis is nu dus ook de IJslandse internetbank ICESAVE omgevallen.
Wie draait hier voor op? Wat als IJsland zelf failliet gaat?

Hoet zit het met fondsen zoals Royal Dubai en TR2 investments? (die beleggers oplichtte in vastgoedprojecten in Turkije en Dubai). Krijgen spaarders daar dan ook tot 100.000 vergoed door de Nederlandse overheid? of het Nederlandse bankenstelsel?

En even terug over de gedupeerden van het IJslandse Icesave. Er onstaan op het internet ook allerlei (betaalde) websites, die de belangen van de spaarders proberen te behartigen.

www.saveicesavers.nl (betaalde website)
www.icelost.nl (gratis forum waar spaarders van icesave elkaar ondersteunen)

Banken hebben liquiditeitsproblemen en verkopen dus aandelen (en andere assets) om aan geld te komen.

Maar wie hebben er zoveel cash-geld om alles op te kopen?

Dus blijkbaar verkopen andere bedrijven hun assets ook om aan cash te komen, zodat ze goedkoop andere assets kunnen kopen..

Al met al dus een grote shakeout, waarbij alle slechte investeringen worden verlaten en er een soort run ontstaat op de pareltjes van de beurs.

Wat zijn die parels op dit moment?

Wie veren er historisch gezien het eerst op na een economische opleving?

Als iedereen positief is, groeien de beurzen totaan de hemel.. Slimme beleggers verkopen dan hun aandelen en nemen winst.. Hierdoor dalen de koersen..
Hierdoor verandert het sentiment langzaam en stappen mensen die genoeg hebben verdient ook uit de markt.
Mensen die als laatste waren ingestapt zien hun aandelenkoersen dalen.. en worden vaak bang en verkopen de boel. hierdoor dalen de koersen verder..

(tussentijds zijn best oplevingen mogelijk)

Uiteindelijk ziet een steeds grote groep beleggers de aandelenkoersen dalen.. Zij nemen ook hun winst, of proberen hun verlies te beperken.
De echte die-hards blijven gewoon zitten en nemen hun verlies.. immers is een lagere koers nog geen werkelijk verlies! (enkel op papier)
Het is zelfs verstandig om op lage niveua's te accumuleren.

Maarr.. volgt er een dikke crisis.. dan zijn zelfs de diehards bereid om alles te verkopen.. om bij de minste of geringste opleving weer vol in te stappen.

Uiteindelijk zie je nu dat iedereen negatief is.. We bevinden ons dus eigenlijk op de top van een sentiment curve. Reden dus om tegen de markt in, beslissingen te nemen!

Want kan het nog wel veel lager?
Kijk naar buiten.. files worden niet minder.. auto's moeten vervangen worden.. auto's rijden op benzine.. mensen gaan nog steeds naar de supermarkt.. winterkleding wordt gewoon gekocht.. vakanties worden geboekt.. overheden blijven geld uitgeven aan wegenbouwers en ict-ers.. electriciteit en water blijft stromen.. etc.

bent u ook negatief?

De kredietcrisis is eerder ontstaan.
Het is begonnen met de vrije markteconomie in China,de wereld werd overspoeld met goedkope produkten en binnen een paar jaar was er een overschot van artikelen voor een zeer aantrekkelijke prijs.China begon massaal dollars te kopen en dreigde de amerikanen met het dumpen van de valuta als de VS de grenzen dichtgooide voor bepaalde chinese produktenDit incident had tot gevolg dat de werkloosheid steeg en de spaartegoeden aangesproken moesten worden om de rekeningen te betalen.Dáár is het begonnen.

Ik denk niet dat de kredietcrisis op zich verklaard kan worden op basis van enkele punten. Ik ben in ieder geval wel van mening dat de volgende punten een cruciale rol spelen:

- Het systeem van fractional reserve banking, hetgeen resulteert in het creëren van geld uit 'lucht'.
- De sneller voortschrijdende globalisering onder invloed van internet.
- Individualisering van de samenleving, hetgeen heeft geleid tot de 'meer voor minder' vraag.

Een oplossing zal niet snel gevonden worden als we als totale mensheid niet dieper na gaan denken over het effectief inzetten van kennis en kunde. In een globaliserende wereld is het niet reëel om kennis en kunde per gewerkte tijdeenheid verschillend te waarderen. Daarnaast zullen de verschillende valuta's wellicht versmolten moeten worden tot 1 mondiale munteenheid of moeten we wellicht in de toekomst af van fysiek 'geld' gezien de huidige informatietechnologie. Ik ben niet van mening dat het zogenaamde 'venusproject' een ultieme oplossing is, maar het schetst een alternatief. Ergens tussen het huidige systeem en een 'open source' variant moet een balans liggen. Tijd, kennis en kunde zijn mogelijk de factoren die als basis dienen voor een dergelijk economisch systeem.

We zijn teveel gaan geloven in een entiteit als geld waardoor dit waarschijnlijk door onszelf is overgewaardeerd. Geld is ook iets dat te vaak een beperkende rol speelt. Onderzoeken stagneren vanwege het tekort aan budget. Mensen raken werkloos omdat er geen geld meer is om te betalen in ruil voor hun geleverde kennis en/of kunde. Geld is niet meer van deze tijd als je echt wilt globaliseren. Azië heeft zich sinds de komst van internet in een relatief korte periode kennis eigen gemaakt getuige het feit dat in het verleden Silicon Valley verruild werd door Bangalore India en ze thans zeer goed in staat zijn om kwalitatief hoogwaardige producten te leveren. De autoindustrie is daar dan weer een mooi voorbeeld van. Wij spreken hier nog wel van het hebben van een kenniseconomie, maar wat is daar feitelijk van als we weten dat het onderwijsniveau in het westen eigenlijk achteruit is gegaan en er thans in India meer mensen van een universiteit afstuderen dan in heel Europa.

We zijn vertroebeld geraakt binnen het systeem van het kapitalisme, daar is verder ook geen schuldige voor aan te wijzen.

We zijn nu twee jaar verder en de waarheid is boven water.
Het antwoordt is China,ook nu weer in de basis van een valutaoorlog.
Door een kunstmatig laag gehouden Yuan is het concurentievoordeel ten opzichte van de dollar groot.
De USA heeft nu een nieuw wetsvoorstel gedaan in het huyisvan afgevaardigden,die inhoudt dat chinese produkten extra belast worden.
Het is nu aan de senaat en ik hoop dat ze daar wat slimmer zijn.
Zo niet dan zou China wel eens meer dollars gaan kopen .

Daarom zou het wel eens goed zijn als de Amerikaanse en Europese markten minder waard zouden worden (deflatie).

Veel economen denken dat deflatie slecht is en dat mensen aankopen dan uit gaan stellen, maar als je kijkt naar electronica, zie je al 30 - 40 jaar dat produkten goedkoper worden. En toch kopen mensen gewoon een electronisch produkt wanneer zij dat willen.

Er onstaat een groeiend bewustzijn dat deflatie dus helemaal niet erg hoeft te zijn!
Het is juist goed. Alles wordt goedkoper, waardoor mensen meer van alles willen en kunnen kopen. Dit stimuleert de productie en daarvoor zijn weer veel werknemers nodig. Dus indirect is deflatie juist goed voor het aanpakken van werkloosheid. En al die gekochte produkten leveren ook de overheid geld op in de vorm van BTW.
Als producten in grotere aantallen gemaakt kunnen worden en ook nog eens tegen goedkopere prijzen, stimuleert dat tevens de export naar andere landen, waardoor er nog meer banen ontstaan en de concurrentie positie van een land verbetert. 
Dat die mensen wat minder betaald krijgen is ook niet erg, want het geld is meer waard omdat de produkten goedkoper zijn.

Verder zorgt deflatie voor een stukje realisme. De prijzen/lonen zullen zich echt stabiliseren op niveaus die reeel zijn.

geen slechte redenering,echter...veel van die aankopen worden gedaan op afbetaling.
en volgens mij is een aankoop op afbetaling geen stimulans voor de economie.
Bovendien zorgt een deflatie voor paniek en iedereen weet wat er gebeurt als er paniek ontstaat.
Er wordt teveel geluisterd naar "specialisten",specialisten die geen eens een normale economie kunnen beheersen ,laat staan een macro-economie.