Oorlogen (tegen terrorisme)

admin · « **on:** January 20, 2004, 09:11:55 PM »

Geef uw mening over oorlogen, zoals bijvoorbeeld de oorlog tegen het terrorisme (war on terrorisme)

the eagle · « **Reply #1 on:** June 04, 2004, 03:41:36 PM »

Ik vind de oorlog tegen terrorisme goed, omdat de terroristen onschuldigen pakken die er helemaal niks met zaken te maken hebben.

pieterjan · « **Reply #2 on:** June 18, 2004, 08:47:56 PM »

Oorlog tegen het terrorisme is een goede zaak MAAR, er mogen geen onschuldige slachtofferes bij vallen zoals in Irak, anders is het land dat het terrorisme aanvalt een beetje zelf een terrorist, onschuldigen doden...

Benontherock · « **Reply #3 on:** June 18, 2004, 09:42:18 PM »

In een oorlog vallen altijd onschuldige slachtoffers dus hoe wil e oorlog voeren zonder onschuldige slachtoffers, des te langer dat je wacht des te meer slachtoffers er vallen aan het terrorisme $:-\$ .

the eagle · « **Reply #4 on:** June 19, 2004, 12:35:53 PM »

Precies, in oorlog of op andere militaire missie's vallen altijd doden soldaten of burgers. Dus in Nederland moeten ze niet zo zeuren over die ene soldaat die gesneuveld is, dat is het risico van de baan en het vak waar je voor kiest.

Denton · « **Reply #5 on:** September 07, 2004, 06:12:01 PM »

Misschien zouden we er voor kunnen zorgen dat minder terrorrist willen worden?

LIJKT mij erg belangrijk punt, zoals een gezegde al zecht: "voorkomen is beter dan genezen". De meeste terroristen hebbben namelijk een uitzichtsloos bestaan en besluiten daardoor dat hun leven geen zin heeft/ beter opgeofferd kan worden als daarmee de rest van de familie financìeel gesteund worden door de "rijke brijnen" achter de terroristen netwerken!!!

Denton

nilez · « **Reply #6 on:** September 08, 2004, 02:43:53 PM »

Het lijkt me onmogelijk om binnen een zeer korte tijd de levens van zoveel mensen zodanig te verbeteren dat ze zulke dingen nooit zullen overwegen.

Denton · « **Reply #7 on:** September 15, 2004, 05:18:27 PM »

Het is inderdaad onmogelijk om dat in een klap te doen, maar er stevig mee bezig gaan, en aan de wereld laten zien dat we hard bezig zijn met naast ons zelf te verrijken ook anderen te helpen, zou al een grote stap zijn in de richting. De richting waarin we laten zien dat we niet alleen aan ons zelf denken en dat er hoop is voor hun, alhoewel ze niet direct aan de beurt zijn.

En denk er aan, als je een arm land in een welvarend land veranderd, heb je weer een bevolking er bij die ook mee kan helpen bij andere landen (verschaft trouwens ook werk

Denton

Odysseus · « **Reply #8 on:** September 17, 2004, 11:42:58 PM »

Materiële welvaart betekent echter wel dat je eerst de economische activiteit moet laten groeien. Wie produceert, verbruikt energie (veelal fossiele brandstoffen). Dus verhoogt de uitstoot van broeikasgassen, wat resulteert in de achteruitgang van het milieu (resultaat van klimaatproblemen?) . Daar gaan de kyoto-akkoorden. Ten tweede kan je welvaart niet los zien van culturele patronen. In Westen zijn wij de afgelopen 100 jaar naar een cultuur van massaconsumptie en materialisme geëvolueerd en moest godsdienst voortdurend inbinden (dat laatste is wellicht positief). Het is echter zeer de vraag of andere culturen deze mentaliteit zomaar zullen willen adopteren. En zelfs dan: wereldwijde massaconsumptie zoals in het Westen zou gewoon de ondergang van onze planeet betekenen. (Of we moeten heel snel een onuitputtelijke groene bron van energie en grondstoffen vinden $:-\$ ) Positief blijven denken is de boodschap!

harbosma · « **Reply #9 on:** October 06, 2004, 08:05:13 PM »

Sinds de VS de oorlog in Irak geopend hebben en daarmee de oorlog tegen het terrorisme, kan ik eigenlijk niet zeggen dat de wereld er zo beter op is geworden.

Want, hoe vaak lees je in de krant wel niet over aanslagen en onrust in de krant!!!!?

nilez · « **Reply #10 on:** October 07, 2004, 08:55:45 PM »

Ik ben het helemaal met je eens.

En nu even mierenneuken. Aanslagen en onrust in de krant? Zijn pagina 1 en 2 in oorlog met elkaar.

harbosma · « **Reply #11 on:** October 08, 2004, 09:06:52 AM »

Ha ha

ok drie woorden teveel.

Want, hoe vaak lees je in de krant wel niet over aanslagen en onrust~~in de krant~~!!??

nilez · « **Reply #12 on:** October 08, 2004, 02:08:34 PM »

Das beter. HAHA

the eagle · « **Reply #13 on:** February 13, 2005, 01:25:58 PM »

De oorlog in Afghanistan heeft er toe geleid dat het land niet meer wordt onderdrukt door de Taliban, ze zijn zelf verdreven of opgepakt. Na de oorlog in Afghanistan was er ook onrust daar hoor je nu ook haast niks meer van. De oorlog in Irak moest hetzelfde doen. De dictator is afgezet en uiteindelijk opgepakt. De onrust in het land gaat vanzelf rustig aan over.

De aanhangers van de Sadam zijn de enige nog die strijden, dat volk blaast zich zelf telkens op in een tempo dat sneller gaat dan dat er mensen bijkomen dus ze waarschijnlijk roeien ze elkaar uit

Robert · « **Reply #14 on:** February 13, 2005, 10:12:46 PM »

Oorlog is nooit goed, en stabiliteit in een land/continent is voor iedereen goed. Alleen degene die hier het meest van profiteren zijn volgens mij de Amerikanen (i.v.m. olievelden en olietoevoersleidingen)

Anti-War · « **Reply #15 on:** February 27, 2005, 11:06:51 PM »

Geen enkele OORLOG is te rechtvaardigen, hoe je het ook wendt of keert, het zijn waanzinnigen die elkaar uitmoorden, wat voor soort oorlog het ook is dat maakt niets uit , de meeste komen voort uit Economische belangen of Religie, en daar is nu ook Terrorisme bijgekomen.

Dit noemt zich een BESCHAAFDE WERELD, ik vraag me af WANNEER onze WERELDLEIDERS eens hun VERSTAND (indien aanwezig) een keer gaan gebruiken, en dat er een einde komt aan deze ACHTERLIJKE VICIEUZE CIRKEL van egoistische geldverslindende Moordpartijen, terwijl er overal op de wereld mensen doodgaan van honger en dorst.

Er zijn veel goedwillende mensen die hard aan vrede werken, maar die worden linea recta de mond gesnoerd

SMEED DE WAPENS OM TOT PLOEGSCHAREN.

DÃƒÂ©mophile · « **Reply #16 on:** April 01, 2005, 09:50:33 PM »

Quote from: Anti-War on February 27, 2005, 11:06:51 PM

Geen enkele OORLOG is te rechtvaardigen, hoe je het ook wendt of keert, het zijn waanzinnigen die elkaar uitmoorden, wat voor soort oorlog het ook is dat maakt niets uit , de meeste komen voort uit Economische belangen of Religie, en daar is nu ook Terrorisme bijgekomen.

Dit noemt zich een BESCHAAFDE WERELD, ik vraag me af WANNEER onze WERELDLEIDERS eens hun VERSTAND (indien aanwezig) een keer gaan gebruiken, en dat er een einde komt aan deze ACHTERLIJKE VICIEUZE CIRKEL van egoistische geldverslindende Moordpartijen, terwijl er overal op de wereld mensen doodgaan van honger en dorst.

Er zijn veel goedwillende mensen die hard aan vrede werken, maar die worden linea recta de mond gesnoerd

SMEED DE WAPENS OM TOT PLOEGSCHAREN.

SMEED DE WAPENS OM TOT PLOEGSCHAREN. EN SLIJT UW LEVEN ALS BOER? NO WAY. DE MENS HEEFT STRIJD NODIG.

humble · « **Reply #17 on:** January 04, 2006, 08:20:50 PM »

Quote from: Robert on February 13, 2005, 10:12:46 PM

Oorlog is nooit goed, en stabiliteit in een land/continent is voor iedereen goed. Alleen degene die hier het meest van profiteren zijn volgens mij de Amerikanen (i.v.m. olievelden en olietoevoersleidingen)

Tuurlijk halen de Amerikanen er voordeel uit.De meeste oorlogen worden gevoerd om er voordeel uit te halen.IS toch logisch niet?Waarom miljioenen ertegenaan gooien zonder er iets uit te halenOf deze oorlog alleen maar om olie werd gevoerd is nog maar de vraag.Goed mogelijk , maar toch denk ik van niet
Maar waarom was Frankrijk zo tegen deze oorlog.Hmmm zou het kunnne zijn omdat deze nog steeds vele belangen heeft in Midden-Oosten.Beetje hypocriet om dan de vredesboodschap te gaan verkondigen.Frankrijk kon als het aan deze oorlog deelname er alleen maar nadelen uit halen.
Wat Europa nodig heeft is een goede mokerslag met een terreuractie à la 9/11.En geloof die komt er vroeg of laat.Dat het goed en wel beseft dat je met zulke mannen nu een- maal niet kunt praten.Deze kennen maar 1 woord, 2 in feiet Allah Akbar!
Let wel ik heb het hier over de terroristen van (meestal toch) Islamitische origine en niet de Islam in het algemeen, hoewel deze cultuur vrij gewelddadig in elkaar zit ma bon.

En dan heb je 2 opties ofwel trek je je terug of je slaat terug op welke manier dan ook ( gaande van beter integratiesysteem tot eventueel oorlog) Persoonlijk denk ik dat je tegen zo'n zotten enkel hard kan optreden...
En wacht maar af tot ze -het ultieme doemscenario-een kernwapen kunnen aanmaken(Iran) of er een vastlrijgen( In Rusland liggen ze zo'n beetje verspreid en te verloederen .
En dan...
Clash tussen het Westen en de Islam

remcoon · « **Reply #18 on:** March 18, 2006, 02:50:03 PM »

Geen enkele oorlog is goed dus die van het terrorisme ook niet, en al zeker niet als er een groep landen zijn die als dictator verder willen. Los de oorzaken op dan blijven de gevolgen ook uit!! (iets te simpel maar wel effectief) Ga na waarom en waar het onstabiel is zoals armoede enz.

Cornelisman · « **Reply #19 on:** October 16, 2006, 08:07:39 PM »

Quote from: humble on January 04, 2006, 08:20:50 PM

En dan heb je 2 opties ofwel trek je je terug of je slaat terug op welke manier dan ook ( gaande van beter integratiesysteem tot eventueel oorlog) Persoonlijk denk ik dat je tegen zo'n zotten enkel hard kan optreden...
En wacht maar af tot ze -het ultieme doemscenario-een kernwapen kunnen aanmaken(Iran) of er een vastlrijgen( In Rusland liggen ze zo'n beetje verspreid en te verloederen .
En dan...
Clash tussen het Westen en de Islam

precies

de oorzaken oplossen?
ja tis ook maar hoe je het bekijkt: we sturen miljarden aan hulp (EU betaalde 10 miljoen euro/maand aan palestina, hulpacties aardbeving pakistan, ect) maar uiteindelijk is al dat geld bij de terroristen gekomen. ze sparen hun eigen mensen niet voor hun hoogste ideaal: de vernietiging van de westerse wereld (en israel).

bovendien is het belangerijk niet te vergeten dat wij een oorlog uit verdediging voeren.
en dat wordt gedaan terwijl we zo min mogelijk burgerslachtoffers willen maken, maar ik denk dat ze daarmee zouden moeten stoppen. in een oorlog vallen doden en dan geldt het recht van de sterkste: liever zij dan wij. dat zit in de natuur van de mens.
misschien wordt het tijd dat de rollen omgedraait worden, en de mensen in het midden-oosten bang moeten zijn voor ons. de terroristen gebruiken hun als schild, dus zij zijn ook degenen die er echt wat tegen kunnen doen. zij kunnen zelf de terroristen aanvallen en hun kinderen er weg houden.

en je moet het belang van olie ook niet onderschatten. als het midden-oosten de kraan dichtdraait stort de hele westerse economie in en dan zijn we machteloos.

een 'beetje' frappant vond ik vooral dat na de oorlog alle irakezen blij waren, en na slechts 2 maanden begonnen ze al te zeuren. so much for gratitude. laten we onzo soldaten er weg halen zodat ze het lekker zelf uit kunnen zoeken.

logic · « **Reply #20 on:** October 31, 2006, 08:40:26 PM »

Vele dweilen met de kraan open, problemen (lees: terrorisme / oorlog) pak je bij de bron aan. ZO draai je de kraan dicht! Wat ik me namelijk af vraag is: "Wat de motivatie van deze mensen is, om zulke gruwel daden uit te voeren?". Want bedenk nou zelf. Wat is het waard?

Het is te hopen dat mensen in de toekomst zich minder laten beïnvloeden en eerst helder denken.
Daar is waar het waarschijnlijk om draait.

IS GELOOF EN GELD MEER WAARD DAN VREDE EN WELVAART

En als je zelf voor een keuze staat, welke dan ook. Denk... En weet wat goed voor je is!

Cornelisman · « **Reply #21 on:** November 07, 2006, 01:26:58 PM »

<quote>IS GELOOF EN GELD MEER WAARD DAN VREDE EN WELVAART </quote>

euh helaas (voor jou) het antwoord is JA. jij bent een (onmogelijke) idealist als je dat wel geloofd. vrijwel elke oorlog in de geschiedenis gaat om geld en bezit, tot in alle bekende geschiedenis. het is een karaktereigenschap van vrijwel elk mens, hebzucht. meer willen hebben, van veilig voor de winter tot het nieuwste van het nieuwste. of ook willen hebben wat bv de buurman heeft.

en geloof...dat is juist het kenmerk van geloof. het is het belangrijkste. het geloof zelf zegt dat het belangrijker is dan oorlog. en het punt is, geloof maakt het alles waard.
In de koran staat zelfs dat de moslims een jihad moeten voeren. dat hebben ze in de middeleeuwen gedaan, en nu doen sommigen het weer. DAT vind ik fout, een geloof dat oorlog voorschrijft, dat de westerse wereld (en israel) vernietigd moet worden.

maar waar het om gaat als je dingen 'bij de bron' wil aanpakken, is dat je mensen niet hun hebzucht of hun geloof kan laten afschaffen. zo werkt het niet. in geen 1000 jaar lukt je dat.
vergeet niet waar we vandaan komen: - het recht van de sterkste - kill or be killed
je kan proberen elk onschuldig leven te sparen, maar het lukt je toch niet en het heeft niet eens nut. bovendien stevenen we nog altijd op wereldoverpopulatie af. dat geeft toch echt problemen, en die worden niet vreedzaam opgelost kan ik je zeggen.

als ik nu zie dat terroristen in irak slodaten sniperen dan wordt ik pas echt boos. die mensen zijn er om te helpen en ze worden VERMOORD. ze moeten gewoon meteen alle soldaten weghalen en dan mag irak het zelf uitzoeken. dan komt er maar lekker een burgeroorlog. ze verdienen niet anders.

wil je weten hoe terrorisme echt gestopt kan worden? door de omgeving. moeders die hun zonen weghalen. mannen die hun broers aangeven en mensen die weigeren mee te doen. maar dat doen ze niet. ook al sterven ze zelf, ze blijven het terrorisme steunen. wat kunnen wij als westerse wereld nog doen? alle steun stoppen. kijken wat ze er zelf van maken. daarna kan je eventueel tenminste open oorlog beginnen.

en als het aan mij ligt gooien ze vanaf nu voor elk genomen leven een flinke bom midden in de wijk waar het gebeurde. als de mensen dan een terrorist zien kunnen ze hem tegenhouden, of de buren laten sterven. leg de keuze weer bij hen, want als wij kiezen zeuren ze wat we ook doen. en als daarbij doden vallen is het jammer, maar bij elke oorlog sterven mensen en de terroristen kiezen ervoor de onschuldigen, hun eigen mensen, te laten sterven

Peter · « **Reply #22 on:** November 29, 2006, 02:07:00 PM »

Soldaten uit Irak terugtrekken resulteerd in het weggeven van de macht aan een handje vol 'terroristen'.
Deze terroristen zullen de oliebronnen afsluiten of saboteren.

Massale ontwapening is wellicht een antwoord.
Maar er zijn nog steeds landen die baat hebben bij een levendige oorlogsindustrie. Denk aan Rusland, denk aan China en bovenal Amerika!
Maar ook Nederland levert tanks en onderdelen voor moordtuig.
En als zij het niet leveren, doen andere landen dat wel!

En massale ontwapening werkt ook niet. want er zullen mensen worden omgekocht om toch wapens door te laten.

We leven nu eenmaal in een levende wereld met een 'harde' natuur.
Als er vlak bij een mierennest een suikkerklontje (olie) valt, hebben die mieren geluk, totdat een andere groep mieren ook op dit spoor komt. Dan bijten ze elkaar dood.
Uiteindelijk is het suikerklontje opgegeten door de sterkste mieren.

ideaal zou een mierenkolonie zijn die zelf z'n suiker kweekt! (en dat bestaat! denk aan soldaatmieren die bladeren vergisten, waardoor er speciale bacterien op groeien. Of denk aan de mieren die luizen melken).
Maar ook als dat succesvol is, zullen andere mieren die dat niet hebben de boel toch kapot maken of overnemen.

Je kan een mens alleen tevreden stellen als hij alles heeft. Wellicht dat we iedereen in een soort Matrix moeten prikken waarbij iedereen z'n eigen leefwereld krijgt. Maar of je daar echt gelukkig van wordt? Ups en downs horen er gewoon bij.

Zonder downs weet je de ups niet te waarderen!

Dus wees blij dat er af en toe een oorlog, aanslag, epidemie of beurscrash is. Zonder dat zouden we niet gelukkig kunnen zijn!

Cornelisman · « **Reply #23 on:** November 29, 2006, 09:55:17 PM »

de olie is al in handen van terroristen. de OPEC beslissen steeds hoeveel ze produceren ipv het maximale. zo willen ze de prijs beinvloeden in hun voordeel. in nederland hebben we een controle-orgaan tegen dat soort kartelafspraken, in de meeste landen zelfs omdat het als onrechtvaardig wordt ervaren. vreemd dat zoiets op internationaal niveau wel toegestaan word. misschien omdat het toch landen ' tegen het westen' zijn. de olie zou onder westers of iig internationaal toezicht moeten komen. zodat ook olie een open markt word. op die manier profiteerd iedereen er van, behalve dat corrupte leiders misschien wat minder geld krijgen.

het laten wegtrekken van soldaten is vooral voor de zelfbescherming van onze mensen. waarrom zouden wij onze mensen laten afslachten voor mensen die je haten. ze zoeken het eerst maar eens zelf uit. dan kunne we tzt wel weer ingrijpen.

leuk mieren voorbeeld. maar is het westen niet de sterkste mieren? volgens de natuur hebben wij dan recht op de suiker(of idg olie).

ook met het laatste ben ik het zeker eens!

Robert · « **Reply #24 on:** November 30, 2006, 09:30:57 AM »

Beter is om zelf onze suiker (olie) te verbouwen en het liefst een grote overproductie en deze ook te delen met de andere mieren.

remcoon · « **Reply #25 on:** December 28, 2006, 04:40:49 PM »

Of het terroisme nu wel of niet bestaat alle oorlogen zijn niet goed en zeker niet hoe ze nu allemaal worden bevochten war on terror war on drugs war on terrorism enz... Ik ben van mening dat je het "kwaad" niet met kwaad kunt bevechten hierdoor creeer je alleen nog meer "kwaad"

Benjamin23 · « **Reply #26 on:** December 29, 2006, 08:40:53 AM »

het draait allemaal om macht.
Met het grootste, sterkste en meest geavanceerde leger win je geen oorlogen.
Je wint misschien veldslagen, maar de onderdrukten gaan net zo lang manieren bedenken totdat ze machtiger zijn geworden.

Op deze manier zijn alle grote wereldmachten gedecimeerd.

Ook propaganda is een machtig wapen. Misschien nog wel machtiger dan kogels.
Ideeen en idealen zijn niet uit te roeien.

Als je wilt dat terrorisme, drugs of milieuvervuiling/milieucriminaliteit stopt, moet je laten zien wat de gevolgen zijn.

Neem terrorisme: Er zijn in Irak al duizenden aanslagen geweest met een nog groter aantal slachtoffers.
Toch halen die bommen eigenlijk niets uit. Iraki's gaan nog steeds naar markten en blijven in de rij staan voor een baan bij de politie.

Dus dat onze nieuwszenders het blijven uitzenden is koren op de molen van de terroristen.
Beter is dus te zorgen dat de mensen en terroristen daar andere propaganda voorgeschoteld krijgen.
Bijvoorbeeld: "Bomaanslagen missen doel, want ondanks 1000 en 1 aanslagen gaan mensen nog steeds naar de markt en willen nog steeds een baan bij de politie."

Ook bij milieu kun je 'harde' maatregelen op willen leggen, zoals het verbieden van zus en het verplichten van zo, maar beter is om de mensen bewust te maken. Ze zien dan zelf in dat ze verkeerd bezig zijn, en worden uiteindelijk door hun omgeving gewezen op hun gedrag, waardoor ze zich zullen aanpassen.

-Fruit, kleding en (electronische) goederen uit andere landen kost veel energie/olie en dus milieuvervuiling om hierheen te halen.
-SUV's zijn milieuvervuilend
-Scooters zijn milieuvervuilend
-Jakkeren en jagen met de auto = milieuvervuilen
-Filerijden = milieuvervuiling, neem de trein of de fiets
-onnodig lampen aan = milieuvervuilend (helemaal actueel tijdens kerst)
-apparaten op stand-by? onnodig watergebruik, vakanties in het buitenland etc etc etc. Het is allemaal MILIEUVERVUILEND!

Er is dus propaganda nodig om mensen dergelijke ideeen te laten overnemen.
Ik denk dat veel mensen dat allemaal niet weten.

En helaas dat de (milieu)terroristen zelf ook propaganda inzetten, om hun werk goed te praten!

Cees · « **Reply #27 on:** January 11, 2007, 06:48:59 PM »

Oorlog tegen het terrorisme is bedacht door Bush en de zijne.
Ze hebben zelf die vliegtuigen erin laten vliegen, en daarna die gebouwen laten instorten door ze op te blazen, daar geloof ik in.
Als je het over terroristen hebt, moet je die Bushkliek aanpakken, want dat zijn de echte.

Robert · « **Reply #28 on:** January 12, 2007, 09:45:23 AM »

ja de wapenlobby in Amerika is zeer machtig. Die zijn niet gebaat bij vrede in de wereld.

Daarnaast kun je met dat soort 'voorkennis' (van komende oorlogen) je aandelen portefeuille heel leuk vorm geven! Ik denk dat heel veel vriendjes, van Bush en de zijnen, heel rijk zijn geworden, ondanks de beurs-crash na 11 september

Cornelisman · « **Reply #29 on:** June 08, 2007, 10:56:20 AM »

islam blijft de echt terrorist. het roept op tot oorlog en genocide. hoe je het ook went of keert de islam lag aan de grondslag van het hele terrorismegebeuren.

Vredenburg · « **Reply #30 on:** June 08, 2007, 11:48:42 AM »

@Cornelisman

Het geloof ligt heel vaak ten grondslag aan oorlogen en terrorisme.

Maar wat zou jij doen? Als je broeders (palestijnen) met harde hand uit het land, dat nu Israel heet, worden gezet.
Dan ligt de oorzaak dus niet bij de Moslims!

En wat zou jij doen? Als een ander land je land binnenvalt, bekenden (per ongeluk) vermoord en al zuipend en verkrachtend door het land trekt? (Bezetting Amerika van Irak!)
En waarom? om de oliebronnen van jouw eigen land te stelen!
Dan ligt de oorzaak dus niet bij de Moslims!

Mensen moeten in gaan zien dat democratie en kapitalisme niet werken en juist meer kapot maken dan we denken.

Cornelisman · « **Reply #31 on:** June 11, 2007, 02:32:24 PM »

hmm
de meerderheid van de palestijnen zijn terroristen of ze steunen de zaak. en wat frappant is is dat deze ' slachtoffers' geen hulp vinden bij wie je het zou verwachtten: de arabische moslimbroeders. wat je nu ook in libanon ziet is dat zij weten dat het problemen kan geven. bovendien hebben ze hen graag voor de voeten van israel, zodat israel slecht wordt afgeschilderd en er continu aanslagen zijn. en dat doen ze dan notabene met ontwikkelingsgeld. good sense of priorities. en dan klagen dat ze geen onderwijs hebben. niet vergeten dat tig arabische landen hen in het geheim steunen met geld, wapens en trainingen.
bovendien is israel degene die altijd concessies moet doen bij vredesbesprekingen. zoals nu tactische gebieden.(dus heel dom om te doen gezien de geschiedenis en de huigie raketaanvallen) er was al vrede als er geen arafat was geweest.
frappant: voor de israeli's kwamen was het land niet veel meer dan onderontwikkelde schapenveldjes. de israeli's hebben het omgetoverd in een hoogontwikkeld land. hadden de palestijnen dat ooit gekunt? nee.

ik weet nog dat de irakezen zoooo blij waren toen ze waren bevrijd. 3 maanden later begon het geklaag. er zijn daar veel dingen fout gegaan. maar dat ze zo ernstig met elkaar overhoop zouden liggen lijkt me niet te voorzien. de onderdrukking van saddam hield het plebs in bedwang. now there unleased. arabieren lijken het vaker moeilijk te hebben met democratie en vrijheid. en ipv opsplitsen gooien ze met bommen naar elkaar.
en het ergste is dat die terroristen niet geven om hun eigen mensen. ze zijn bereid hun volk op te offeren door achter de mensen te schuilen. terwijl die mensen de enige zijn die het kunnen stoppen. als ze een terrorist kennen moeten ze em aangeven, zelfs als dat een familielid is. anders eindigd het niet, en dan zullen er onschuldigen sterven. zo gaat dat in een oorlog.
ik zou in ieder geval niet met bommen gaan spelen. ze vechten namelijk niet tegen het volk, maar met het volk. maar dat willen ze niet beseffen. als er geen bommen zouden zijn en het leger van de vs traint een legertje politie agenten gaan ze met alle plezier weer weg.

Daarbij staat in de koran expliciet dat de joden uitgeroeit moeten worden en dat er oorlog moet worden gevoerd tegen het westen.
misschien zit in hun aangeboren karakter oook wel meer agressie. als belgie in het midden oosten lag gooiden de vlaamen en de waalen waarschijnlijk ook met bommen.
apart: de sjiieten en de soennieten. zo'n 100 jaar na mohammed, toen de 3e leider van de islam aangesteld moest worden, wilden sommigen die kiezen, anderen vonden dat het een directe afstammeling van mohammed moest zijn. zo is de deling ontstaan. daarom ze bestrijden elkaar, alleen zijn ze de oorzaak allang vergeten. ze strijden nog op haat. tegen haat is geen kruid gewassen.

Bovendien: de hele westerse wereld is afhankelijk van olie. ik wil eigenlijk helemaal niet dat het midden-oosten zo'n macht over ons heeft. als zij de kranen dichtgooien ligt de hele westerse economie in no-time plat. de opec is het grootste kartel van de wereld. zij bepalen openlijk de hoeveelheid zoudat ze de prijs beheersen. en niemand die er wat tegen durft te doen. dat heet een monopolie.

een serieus alternatief voor democratie is er niet.
alternatief voor democratie is dictatuur. in een raad van 9 ofzo zie ik daar wel wat in. betere snellere besluitvorming, minder onzinnigheid. maar dan moeten het wel echt goeie mensen zijn (de meeste politici kwalificeren bij lange na niet). en ga je dat ook om de zoveel jaar wisselen? de kan ongelovelijk messy worden als ze de helft van het vorige bestuur gaan lopen terugdraaien.

harold · « **Reply #32 on:** July 29, 2007, 10:03:20 PM »

Quote from: Denton on September 07, 2004, 06:12:01 PM

Misschien zouden we er voor kunnen zorgen dat minder terrorrist willen worden?

LIJKT mij erg belangrijk punt, zoals een gezegde al zecht: "voorkomen is beter dan genezen". De meeste terroristen hebbben namelijk een uitzichtsloos bestaan en besluiten daardoor dat hun leven geen zin heeft/ beter opgeofferd kan worden als daarmee de rest van de familie financìeel gesteund worden door de "rijke brijnen" achter de terroristen netwerken!!!

Denton

Ben ik het voor een heel groot deel mee eens. Een land als Amerika kan met gerichte hulp veel toekomstige brandhaarden in de wereld voorkomen. Dat levert ook nog eens een klimaat op waarin amerikaanse bedrijven makkelijk kunnen investeren --> iedereen gelukkig!? Maar dan hebben we nog zo'n molog, China. En die doen ook aan grootschalige liefdadigheid (met name in Afrika), maar dan wel met landen die mensenrechten schenden het niet zo nauw nemen met het milieu. En waarom? Natuurlijk om de natuurlijke hulpbronnen, zoals staal, olie, goud etcetera. Ik ben (niet echt) benieuwd wanneer China en de VS elkaar in de haren zullen vliegen. Wat een wereldwijde chaos zou dat worden....

Ni hao

Michiel · « **Reply #33 on:** July 11, 2009, 05:48:12 PM »

Armoede, veel armoede, ellende, veel ellende, veel jonge mensen = veel potentiële talibansoldaten
Wat zegt de taliban iedere dag eten en sigaretten, carrière als soldaat, een inkomen,
ik zie die jonge gastjes al lopen voor zich aan te sluiten.

Digihans · « **Reply #34 on:** July 11, 2009, 07:54:45 PM »

Geef mensen voedsel en spelen. Dan is iedereen tevreden. Dan is er geen voedingsbodem voor terrorisme.

Voedsel is tegenwoordig wel meer dan 'water en brood'. En spelen is tegenwoordig alles van sport tot amusement en entertainment.

Dus gewoon iedereen voldoende voedsel, iedereen een pc, een mobieltje, tv, radio, etc.

Harrie · « **Reply #35 on:** July 12, 2009, 02:23:35 PM »

Dat is in principe de basis van individualisering van de maatschappij.
Samen met dat gamma schuttinkje om je tuintje heen en de dichtgetrokken gordijntjes.
Individualisering is een politieke methode om het volk stil te houden.
het programma omvat een aantal punten,een paar daarvan:
Economische vrijheid:het aanschaffen van materiele produkten zonder dat er geld voor is.
Demokratie:men geeft het volk het gevoel dat ze wat te vertellen hebben(ik heb Beatrix niet op de verkiezingslijst zien staan).
Demonisering:de wet dusdanig aanpassen dat anders denken verboden is.

michel · « **Reply #36 on:** October 28, 2009, 12:25:49 AM »

Het lijkt wel of er hier in dit topic een winterdepressie aan de gang is.
Terrorisme en oorlogen gaan altijd over geloof (bron bijbel & bron koran)

Al die meningen, al die neigingen, al die verkeerde gedachten, is dat de mens met zijn verstand? Of is het een emotionele uiting van een resessie waarbij heel veel kuddegedrag komt kijken of is het het sentiment?

Oorlogen kun je winnen, kijk naar Napoleon, kijk naar marco borstato.

Digihans · « **Reply #37 on:** October 28, 2009, 05:50:59 PM »

Oorlogen gaan niet over geloof, maar over resources. Wel wordt geloof er vaak bijgehaald om het moorden te vergoeilijken.
Maar alle oorlogen gingen om 'vruchtbaar land' of resources zoals goud en tegenwoordig olie.

Harrie · « **Reply #38 on:** October 31, 2009, 08:20:29 AM »

Voor alles wat er gebeurt zijn er diverse verklaringen.
De oorlog in Ireland was wel degelijk een religieuze oorlog.Vermoedelijk aangewakkerd door de britten.
Hoe verklaar je de WOII?
Churchill,Roosevelt en Stalin waren alle drie lid van de vrijmetselarij.
Mussolini,Hitler en Grand Mufti Haj Amin al-Hussaini waren de andere partij.
De voorouders van Bush waren er ook bij betrokken.

Boesss · « **Reply #39 on:** June 20, 2010, 09:07:44 PM »

Als je jezelf zo goed verdedigd dat terorisme geen kans heeft dan roei je terrorisme uit.

http://www.slideboom.com/presentations/178363/New-Afghanistan.-Humor-or-reality.

Digihans · « **Reply #40 on:** June 21, 2010, 09:33:16 AM »

Ik snap het filmpje niet echt?? Als je het schuine gedeelte van een berg wegbombardeert? dan kunnen ze die berg niet meer over?? Weet je hoeveel moeite het kost om dat te bereiken?
Als je bommen laat vallen, creeer je ook geen rechte muur. Dan krijg je allemaal gruis, dat uit zichzelf weer een soort heuvel vormt.

Daarnaast kunnen mensen uit die landen gewoon met het vliegtuig het land verlaten, of per boot, of per auto.
En terrorisme houd je niet tegen door mensen in een bepaald land te houden. Er zijn overal over de wereld mensen die in staat zijn een terroristische aanslag te plegen.
En dat gaat soms heel ver, met infiltranten die zich opwerken in grote nationale veiligheidsorganisaties.

Je kan beter de oorzaak van terrorisme bestrijden, dan de symptomen.
De oorzaak is vaak onderdrukking, of je in hoek geduwd voelen.

Neem bijvoorbeeld moslims nu hier na de verkiezingen in Nederland, nu de PVV zo groot is geworden. Die moslims voelen zich daar zeker niet prettig bij! Zo creeer je een voedingsbodem voor extremisme en terrorisme.

ivesleon · « **Reply #41 on:** September 12, 2010, 09:53:06 PM »

Oorlog blijft oorlog, het zijn alleen de termen die veranderen ( Terroristen = De Weerstand). In de 2° WO hadden we de weerstand (vochten tegen de overheerser = Duitsers), nu hebt ge terroristen die vechten tegen de heerser (meestal Amerikaans leger, mar kan ook andere zijn). De Amerikanen hebben de benamingen verandert om hun oorlogen te 'rechtvaardigen'.
Meestal worden oorlogen gevoerd (en dan toch tegenwoordig) voor belangen van de regeringen (zoals de 'Olie') en onschuldigen worden steeds opgeofferd langs beide kanten. Moest er in Irak geen Oliebelangen zijn gheweest dan was er nooit een oorlog begonnen door the US.
Plus dat de oorlogen een belangrijke industrie vertegenwoordigen, moest er geen oorlog meer zijn wat moet men dan beginnen met de wapenfabrieken? Zonder te spreken van de arbeiders die men moet ontslaan en zonder te spreken van alle firma's eraan verbonden die onderzoeken doen om steeds maar betere wapens en manieren te vinden om mensen te doden.
Tja, een wereldprobleem die alleen mar opgelost kan worden door de gedachten en houding van de mensen (vooral politiekers dan) te veranderen. Zoals die ene zei: 'heb je naaste lief zoals je eigenzelf'...
Moeilijk? neen, maar je moet het wel doen!

parlemu · « **Reply #42 on:** April 20, 2012, 10:56:03 PM »

Deze oorlogen gaan om de olie, deze machthebbers geloven in geen enkele religie, hun ideaal is de vermindering van het aantal mensen op aarde. En volgens mij is Breivik er ook zo eentje. Helaas zijn de mensen niet meer bereid om elkaar te helpen om te overleven, maar zij laten zich sturen naar verre slagvelden om dan later de held uit te hangen. Het zijn pubers, die last hebben van verveling. Dus mensen helpt elkander en laat niet een ander verblijven in een maatschappelijke kou.

Oorlogen (tegen terrorisme)

pieterjan

humble