atomen bestaan uit ruimteschepen

harriechristus · « **Reply #50 on:** October 10, 2008, 12:00:00 PM »

AANTAL MICROWEZENS IN ONS LICHAAM.
Een atoom is ongeveer 1/10.000.000 mm in doorsnede.
Dat geeft 10^7^3=10^21 atomen per kubieke mm.
Dat geeft 10^27 atomen per liter.
Neem ik voor het gemak een mens op 100 kg, dan kom ik op ongeveer 10^29 atomen per mens.
En als in de ruimteschepen van elk atoom dan ongeveer 10 biljard= 10^16 microwezens wonen, dan kom ik op 10^45 microwezens in een menselijk lichaam en aangezien dat natuurlijk maar een ruwe schatting kan zijn, maakt het echt niet uit of het nu een volwassene is of een baby.

harriechristus · « **Reply #51 on:** October 13, 2008, 01:26:58 PM »

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 – Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 – En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

Het IK als een punt.

4 – En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

harriechristus · « **Reply #52 on:** October 13, 2008, 08:47:36 PM »

Het religieuze gevoel van al-verbondenheid.

Ja, het is zeer vreemd voor mij te horen dat sommige mensen geen bewustzijn kennen van eenheid, al-eenheid, eeuwigheid en oneindigheid.
Een gevoel met alles verbonden te zijn, dus een religieus gevoel.
Ook als gevoel van eenheid met de wereld, dus als algemene mensenliefde.
Dat kun je natuurlijk ook uitleggen als een verbonden zijn met de natuur, de oneindigheid van de kosmos.
Want dat is dan de moderne natuurreligie, maar de natuur zelf heeft geen bewustzijn en de mens wel, dwz de mens is wezenlijk zelf oneindig in zijn bewustzijn, dwz hij is wezenlijk zelf de God die hij ervaart.
Want God is oneindig en eeuwig en heeft een bewustzijn, maar niet de natuur.

harriechristus · « **Reply #53 on:** October 18, 2008, 06:56:25 PM »

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

sparky · « **Reply #54 on:** October 19, 2008, 04:18:51 PM »

Quote

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.

Dat kunnen ze wel..
Jij kan dat misschien niet bevatten/verklaren!
En al zouden ze dat niet kunnen, jouw theorie kan dat ook niet.. Jij hebt nergens geen bewijs van hoe het werkelijk zit. Alleen maar ideeen. Dat is dus veel en veel minder, dan de wetenschap al wel kan verklaren.

Quote

2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.

Dat kunnen zij wel.
Jij kunt dat wellicht niet snappen!
Atomen zijn namelijk stabiele vormen van energie en materie. Het kleinste atoom bevat 1 proton, 0 neutronen en een electron en naarmate de atoommassa toeneemt, worden deze getallen hoger.
En hoe kan jouw theorie dit wel verklaren? Zie jij die kleine wezentjes? Jij hebt geen bewijs voor die wezentjes.. niet op microschaal en niet op macro schaal. In je hoofd bestaan ze misschien, maar in werkelijkheid is het klinkklare onzin.
En wat zou het nut zijn? Waarom spatten sommige atomen spontaan uitelkaar (kernsplijting)? Waarom kunnen wij atomen maken en vernielen?
Dus verklaren kan jouw theorie dat ook niet. Waarom zouden die microwezens en megawezens atomen maken? en niet iets anders? Waarom alleen dat? Wat is het nut?

Jouw theorie zou een verklaring moeten geven, maar levert alleen maar meer vragen op!

Quote

3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.

Dat kunnen ze wel.
Maar jij kunt dat waarschijnlijk niet bevatten!
Meng een paar miljard jaar in een enorme oceaan met atomen/chemicalien en er onstaan vanzelf complexe moleculen. (het blijkt zelfs in laboratoria dat je binnen een paar uur al dergelijke complexe moleculen kan laten onstaan) (nabootsen van oersoep)
En hoe zouden die microwezens van elkaar moeten weten? dat ze hun hele heelal (atoom x) + een heelal dat vele atomen verderop bestaat (atoom y) bijelkaar moeten brengen om tot een molecuul te komen? Dat is toch juist veel moeilijker?
En wat moeten wij als wezens dan doen? Ons heelal sturen naar een ander heelal om samen een molecuul van heelallen te vormen?

En nogmaals.. waaruit zijn zij opgebouwd? En is het niet raar dat zij allemaal weer opgebouwd zouden zijn uit nog kleinere wezens.. Die logica gaat toch alle voorstellingsvermogen te boven. Dan is het heel makkelijk om te roepen dat niemand het snapt, omdat het gewoon onzin is.
Alsof kabouters/microwezens ons lichaam besturen..
Als ik zin heb om aan m'n neus te peuteren dan doe ik dat gewoon. IK.. en niet tigmiljard-oneindig-veel microwezens.

Quote

4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.

Dat kunnen ze wel. Maar jij blijkbaar niet.
Dat heeft gewoon te maken met organen en natuurlijke selectie.
Stel ik ben een blind zeediertje, dat zich niet zelf kan bewegen. En ik ben voer voor de vissen.
Maar een van m'n broertjes heeft een genetische afwijkingen en kan zich wel voortbewegen.
De kans dat ik het overleef is net zo groot als dat hij het overleeft. Waarom? Hij kan de vis niet aanzien komen (ik ook niet)
Maar op het moment dat zijn afstammelingen een lichtgevoelige cel krijgen (als afwijking) verandert er nog steeds niet veel.
Ook die afstammelingen kunnen allemaal bewegen en hebben een lichtgevoelige cel. Sommige bewegen als ze een vis zien, andere niet.
De zeediertjes die beginnen te bewegen worden niet opgegeten! Dus zal die soort afstammelingen krijgen, die kunnen bewegen, een oogje hebben en gaan bewegen bij het naderen van een vis.
Sommige kunnen langzaam bewegen, andere snel. De snelle zeediertjes zullen weer verder overleven.
Sommige zeediertjes worden afgezonderd doordat er ergens een continent een zee afsluit.
Zij ontwikkelen zich misschien verder.. of sterven uit.
Sommigen leven vlak bij de kust en zwemmen snel uit het water op de kustlijn.
Degene die lang in de buitenlucht kunnen overleven, krijgen nakomelingen die lang in de buitenlucht kunnen overleven.
Degene die met z'n vinnen weer terug in het water 'spartelen' krijgen sterkere vinnen om naar het water terug te 'lopen' .
etc etc etc..

Quote

5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.

Dat hoeft de wetenschap niet, want God is gewoon een verklaring voor zaken die wij niet kennen. Terwijl de wetenschap al die zaken juist aan het verklaren is. Daarmee wordt God steeds minder 'waar'.

En natuurlijk zijn er nog genoeg dingen die onverklaarbaar zijn, maar jouw theorie geeft daar ook geen antwoord op.

sparky · « **Reply #55 on:** October 19, 2008, 04:29:33 PM »

Ik kan ook zo een theorie bedenken, waar ik het hele tijdspad van het univerum in een cirkel plaats. En waarbij de big-crunch weer het begin is van onze big-bang. Dus waar de verste toekomst ons verste verleden is en alles in een cirkel verloopt. En waar iedere 100 miljard jaar alles weer opnieuw begint en we over 100 miljard jaar weer deze discussie hebben.

Ik kan ook nog een andere theorie bedenken, waar ik het hele tijdspad van het univerum in een oplopende en weer dalende grafiek plaats (een soort sinusgolf). En waarbij de big-crunch weer het begin is van een nieuwe big-bang.
. Misschien zijn wij het 1^e heelal dat uit die bigbang is ontstaan, misschien wel het 48394839^{8429359459475}e. En nadat de bigcrunch heeft plaats gevonden ontstaat er weer een nieuw heelal, waar wij geen deel van uitmaken!

Zo zie je.. 2 theorien, beide theorien zijn mogelijk, maar waarschijnlijk kan er maar 1 de juiste zijn.
Beide theorien zijn heel plausibel en niet te controleren! Jouw theorie ook niet..
Hecht dus niet teveel waarde aan je theorie, want hij kan net zo goed fout zijn!
Pas als er empirisch is vastgesteld dat er echt microwezens in atomen zitten, kun je een deel van je theorie bewijzen, maar dan nog hoeft jouw theorie niet waar te zijn.

Misschien is een atoom wel een heelal voor een microwezen en weet hij helemaal niet dat hij onderdeel is van iets veel groters. Dus waarom zouden ze een sturende factor hebben op dat grotere geheel?

Maar ik kan ook een theorie bedenken waar een kikker een scheet laat, waaruit het hele heelal is ontstaan. (die scheet verspreid zich over het heelal en bevat bouwstenen om complete zonnen- en sterrenstelsel te maken)
En waar die kikker vandaan komt? Die woont in een heelal dat gemaakt is uit een boer van een wlokwlok..
En waar die wlokwlok vandaan komt? die woont in een heelal dat onstaan is uit de gedachten van een sproefsproef-oink-oink..
En waar die sproefsproef-oink-oink vandaan komt... enzovoort..

harriechristus · « **Reply #56 on:** October 19, 2008, 08:59:08 PM »

Quote from: sparky on October 19, 2008, 04:18:51 PM

Quote
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
Dat kunnen ze wel..

mag ik dan even horen waar die oerknal vandaan komt?

Quote

Jij kan dat misschien niet bevatten/verklaren!
En al zouden ze dat niet kunnen, jouw theorie kan dat ook niet..

zeker wel, want de oerknal is tevoorschijn gekomen uit de veel hogere cultuur van de microwezens......en wel uit een samentrekking van ontelbare ruimteschepen.

Quote

Jij hebt nergens geen bewijs van hoe het werkelijk zit. Alleen maar ideeen. Dat is dus veel en veel minder, dan de wetenschap al wel kan verklaren.

Ik kan filosofisch beredeneren dat het zo moet zijn.

Quote

Quote
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
Dat kunnen zij wel.
Jij kunt dat wellicht niet snappen!
Atomen zijn namelijk stabiele vormen van energie en materie. Het kleinste atoom bevat 1 proton, 0 neutronen en een electron en naarmate de atoommassa toeneemt, worden deze getallen hoger.

dit is helemaal geen verklaring, maar alleen maar een beschrijving.

Quote

En hoe kan jouw theorie dit wel verklaren? Zie jij die kleine wezentjes? Jij hebt geen bewijs voor die wezentjes.. niet op microschaal en niet op macro schaal. In je hoofd bestaan ze misschi, maar in werkelijkheid is het klinkklare onzin.

Ik kan het filosofisch beredeneren dat het zo moet zijn.

Quote

En wat zou het nut zijn? Waarom spatten sommige atomen spontaan uitelkaar (kernsplijting)?

dat mag je later aan de microwezentjes vragen.........ik weet niet alle details.

Quote

Waarom kunnen wij atomen maken en vernielen?

dat is gewoon onze macht over de microkosmos........geen probleem........

Quote

Dus verklaren kan jouw theorie dat ook niet. Waarom zouden die microwezens en megawezens atomen maken? en niet iets anders? Waarom alleen dat? Wat is het nut?

omdat die atomen hun ruimtevaartcultuur zijn...........en die megawezens (macroreuzen) gaan wij pas later bouwen in de verre toekomst.

wordt vervolgd.............

harriechristus · « **Reply #57 on:** October 19, 2008, 10:15:56 PM »

Quote from: sparky on October 19, 2008, 04:18:51 PM

Dus verklaren kan jouw theorie dat ook niet. Waarom zouden die microwezens en megawezens atomen maken? en niet iets anders? Waarom alleen dat? Wat is het nut?

wat is het nut van een heelal dat alleen maar uit levenloze en bewusteloze atomen bestaat? Volkomen zinloos!! Heb je daaraan wel eens gedacht?

harriechristus · « **Reply #58 on:** October 20, 2008, 10:10:08 PM »

Quote from: sparky on October 19, 2008, 04:18:51 PM

Quote
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat kunnen ze wel.
Maar jij kunt dat waarschijnlijk niet bevatten!
Meng een paar miljard jaar in een enorme oceaan met atomen/chemicalien en er onstaan vanzelf complexe moleculen. (het blijkt zelfs in laboratoria dat je binnen een paar uur al dergelijke complexe moleculen kan laten onstaan) (nabootsen van oersoep)

en dat gebeurt zo maar van zelf en gij gelooft dat?
Het zijn de microwezens die dat doen.

Dat het leven door toeval is ontstaan is volkomen uitgesloten.

Zo heeft men berekend dat de kans dat een relatief simpel eiwit molecuul door toeval zou zijn ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 220 en als men dan weet dat het aantal atomen in het heelal gelijk is aan 10 tot de macht 80 en het aantal seconden sinds de Oerknal gelijk is aan 10 tot de macht 17, dan is de kans dat een eitwitmolecuul door toeval is ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 123, dwz volkomen nihil.
( de wetenschap beschouwt een kans kleiner dan 1 op 10 tot de macht 50 als nihil )

Type in bij Google: toeval aminozuren of eiwitmoleculen

http://www.windmillministries.org/frames/NL-CH5-2A.htm
http://forum.fok.nl/topic/816440
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-427868-p-61.html
http://www.groei.org/PRod/DATaWEB/generate.asp?i=1945&t=y&l=y&s=print_artikel.xsl

ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS

De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

harriechristus · « **Reply #59 on:** October 20, 2008, 10:14:46 PM »

Quote from: sparky on October 19, 2008, 04:29:33 PM

Ik kan ook zo een theorie bedenken, waar ik het hele tijdspad van het univerum in een cirkel plaats. En waarbij de big-crunch weer het begin is van onze big-bang. Dus waar de verste toekomst ons verste verleden is en alles in een cirkel verloopt. En waar iedere 100 miljard jaar alles weer opnieuw begint en we over 100 miljard jaar weer deze discussie hebben.

dat is niet echt origineel........dwz het is een eindeloze herhaling van hetzelfde............zodat alles steeds weer opnieuw moet beginnen en niet van de grond komt.
Veel beter is dat die evolutie zich steeds verder ontwikkelt en reeds tevens bestaat als een eindeloze reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos, die zichzelf dan evolutionair constant doorloopt.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?
Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

harriechristus · « **Reply #60 on:** October 20, 2008, 10:51:47 PM »

Een eventueel bewijs van mijn atoomtheorie.

De vrije wil van de ruimteschepen in de atomen moet zich daar openbaren waar het levende organisme opgebouwd wordt, dat namelijk niet meer door uiterlijke mechanische werking verklaard kan worden maar door een innerlijke ziel of geest.
En die geest berust eigenlijk op de geest van de microwezens, die de atomen door onderlinge samenwerking tot een levend organisme kunnen ombouwen.
Terwijl de normale chemie eigenlijk alleen op uiterlijk te verklaren chemische en natuurkundige wetten berust............kan het levende organisme niet zo verklaard worden, maar moet op de wil en de samenwerking van de microwezens berusten, dwz ergens moet deeltjes gevonden kunnen worden die over vrije beweging beschikken waar de normale chemie over gaat in het levende organisme.
Daar zou ook eventueel het bewijs van mijn atoomtheorie kunnen liggen.

Benjamin23 · « **Reply #61 on:** October 21, 2008, 08:45:06 AM »

Quote

Quote
Meng een paar miljard jaar in een enorme oceaan met atomen/chemicalien en er onstaan vanzelf complexe moleculen. (het blijkt zelfs in laboratoria dat je binnen een paar uur al dergelijke complexe moleculen kan laten onstaan) (nabootsen van oersoep)
en dat gebeurt zo maar van zelf en gij gelooft dat?
Het zijn de microwezens die dat doen.

Ja ik geloof dat ook. (dat vanuit oersoep leven kan ontstaan)

Quote

Veel beter is dat die evolutie zich steeds verder ontwikkelt en reeds tevens bestaat als een eindeloze reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos, die zichzelf dan evolutionair constant doorloopt.

Waarom is dat beter? Waarom zou dat moeten?

harriechristus · « **Reply #62 on:** October 21, 2008, 11:32:43 AM »

Quote from: Benjamin23 on October 21, 2008, 08:45:06 AM

Ja ik geloof dat ook. (dat vanuit oersoep leven kan ontstaan)

uit oersoep kan geen leven ontstaan, evenmin dat uit een hoop stenen een huis kan ontstaan.....

Quote

Quote
Veel beter is dat die evolutie zich steeds verder ontwikkelt en reeds tevens bestaat als een eindeloze reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos, die zichzelf dan evolutionair constant doorloopt.

Waarom is dat beter? Waarom zou dat moeten?

Dat is beter omdat de ontwikkeling dan verder gaat en niet weer terugvalt naar het 0-punt. Dat wil zeggen: een eindeloze ontwikkeling is beter dan een beperkte ontwikkeling, zoals de oneindigheid beter is dan de eindigheid.
En het moet omdat alles wat bestaat zich steeds verder laat ontwikkelen.

Pascal · « **Reply #63 on:** October 21, 2008, 02:44:42 PM »

Hahaha... sorry hoor Harrie ''de gekruisigde'' maar wat probeer je hier te bewijzen?

Verder kan een mens echt niet dwalen in zijn denkbeelden.

De realiteit laat zien dat evolutie alleen kan bestaan als er ook re-volutie is. Volgens mij weet iedereen dat het na de zomer weer winter wordt.

Wat jij onder ''beter'' verstaat is voor mij dan ook een raadsel... er bestaat namelijk geen beter dan wat het is.

Alleen het aller grootste en het allerkleinste is oneindig.... alles wat daar tussen ligt ''eindig'' en dus ook jouw super dwalingen.

harriechristus · « **Reply #64 on:** October 21, 2008, 06:22:28 PM »

Quote from: Pascal on October 21, 2008, 02:44:42 PM

Hahaha... sorry hoor Harrie ''de gekruisigde'' maar wat probeer je hier te bewijzen?

mijn atoomtheorie, namelijk dat atomen uit ruimteschepen bestaan en gods rijk in de microkosmos bestaat.

Quote

Verder kan een mens echt niet dwalen in zijn denkbeelden.

nou dat kan wel degelijk, hoor!!

Quote

De realiteit laat zien dat evolutie alleen kan bestaan als er ook re-volutie is. Volgens mij weet iedereen dat het na de zomer weer winter wordt.

dat hoort er inderdaad ook allemaal bij..........maar ik heb het over een eeuwige evolutie.

Quote

Wat jij onder ''beter'' verstaat is voor mij dan ook een raadsel... er bestaat namelijk geen beter dan wat het is.

je bedoelt wat de wetenschap denkt dat het "is", namelijk dat het heelal tijdelijk zou zijn in plaats van eeuwig.

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

Quote

Alleen het aller grootste en het allerkleinste is oneindig.... alles wat daar tussen ligt ''eindig'' en dus ook jouw super dwalingen.

Eerst zei je dat het onmogelijk is te dwalen..........dus je spreekt jezelf tegen.

De ware oneindigheid is de eenheid van het oneindige en eindige, dwz alles wat tussen het oneindig grote en oneindig kleine in ligt, dat hoort bij de oneindigheid.
Zonder dat is de oneindigheid helemaal leeg en dus niets.

harriechristus · « **Reply #65 on:** October 21, 2008, 06:37:29 PM »

Quote from: sparky on October 19, 2008, 04:18:51 PM

En hoe zouden die microwezens van elkaar moeten weten? dat ze hun hele heelal (atoom x) + een heelal dat vele atomen verderop bestaat (atoom y) bijelkaar moeten brengen om tot een molecuul te komen? Dat is toch juist veel moeilijker?

het is wel heel erg moeilijk, maar het is wel een verklaring........terwijl de wetenschap met toevalligheid helemaal niks verklaart.

Quote

En wat moeten wij als wezens dan doen? Ons heelal sturen naar een ander heelal om samen een molecuul van heelallen te vormen?

Inderdaad...........dus we hebben nog heel wat te doen..........dwz uit vele heelallen zullen we een toekomstig macro-heelal vormen.

ONS HEELAL IS NET GENOEG VOOR EEN MACRO-MIER

Correctie cijfers.
Ik heb een en ander nog eens nagerekend, want het aantal sterren in het heelal wordt geschat op ongeveer 70 triljard, dat is ongeveer 10 tot de macht 23. = 10^23
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/13081793/
Stel dat elke ster voldoende is voor het bouwen van een macro-atoom.
Dan kunnen we dus 10 tot de macht 23 macro-atomen bouwen.
Maar een gewoon atoom is gelijk aan 1/10^7 mm, dwz dat er in een mm3 reeds 10^21 atomen aanwezig zijn en dat we dus qua macro-stof slechts 100 mm3 aan macro-atomen kunnen bouwen uit ons hele nu bekende heelal.
Dat is slechts genoeg voor een MACRO-MIER.

WE HEBBEN 10 TOT DE MACHT 57 ANDERE HEELALLEN NODIG.

En in een vergelijkbaar macro-heelal hebben we uiteraard net zo veel macro-atomen nodig als er nu atomen in ons heelal zijn.
Het aantal atomen in ons heelal is ongeveer 10 tot de macht 80
( In de zon zitten ongeveer 10 tot de macht 57 atomen en het heelal telt ongeveer 10 tot de macht 23 sterren, dus dat maakt 10 tot de macht 80 atomen )
Dat wil zeggen dat we ongeveer 10 tot de macht 80 gedeeld door 10 tot de macht 23 = 10 tot de macht 57 heelal-eilanden nodig hebben om een toekomstig macro-heelal te bouwen.
( ik noem ons bekende heelal uit de Big Bang een heelal-eiland )

Quote

En nogmaals.. waaruit zijn zij opgebouwd?

uit nog kleinere MINI-microwezentjes.

Quote

En is het niet raar dat zij allemaal weer opgebouwd zouden zijn uit nog kleinere wezens.. Die logica gaat toch alle voorstellingsvermogen te boven. Dan is het heel makkelijk om te roepen dat niemand het snapt, omdat het gewoon onzin is.

het is geen onzin en zit volkomen logisch in elkaar.......en een heelal van 13.7 miljard lichtjaar kan ook niemand zich voorstellen en bestaat toch.

Quote

Alsof kabouters/microwezens ons lichaam besturen..
Als ik zin heb om aan m'n neus te peuteren dan doe ik dat gewoon. IK.. en niet tigmiljard-oneindig-veel microwezens.

al die hersen- en spierbewegingen die daar bij nodig zijn worden door de microwezentjes gedaan.

Quote

Dat kunnen ze wel. Maar jij blijkbaar niet.
Dat heeft gewoon te maken met organen en natuurlijke selectie.

dat is geen verklaring, want de Geest is echt iets heel anders dan de materie. Hoe komen onze hersenen bv aan het bewustzijn?

Quote

Stel ik ben een blind zeediertje, dat zich niet zelf kan bewegen. En ik ben voer voor de vissen.
Maar een van m'n broertjes heeft een genetische afwijkingen en kan zich wel voortbewegen.
De kans dat ik het overleef is net zo groot als dat hij het overleeft. Waarom? Hij kan de vis niet aanzien komen (ik ook niet)
Maar op het moment dat zijn afstammelingen een lichtgevoelige cel krijgen (als afwijking) verandert er nog steeds niet veel.

evolutie berust echt niet afwijkingen.......dat zou juist tot degeneratie leiden............maar de evolutie berust op een bewuste planning van de microwezentjes.

ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

Quote

Dat hoeft de wetenschap niet, want God is gewoon een verklaring voor zaken die wij niet kennen. Terwijl de wetenschap al die zaken juist aan het verklaren is. Daarmee wordt God steeds minder 'waar'.

God zelf is juist de Logica van alle verklaringen, dwz de Geest in alles.

Bestaat GOD?

God is de Logica, die aan het heelal ten grondslag ligt en die als zodanig nog onbewust was, maar in de Mens tot bewustzijn is gekomen.
Dwz de Mens is zelf het geestelijke bewustzijn van God.

Die Logica is gevonden door Hegel in zijn zogenaamd dialectisch systeem, dwz dat allles is opgebouwd uit een eenheid van tegendelen.
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest"
Dwz wij zijn zelf de Geest die wij denken, .......... maar niet in de slechte betekenis dat God niet zou bestaan.........integendeel.

Quote

En natuurlijk zijn er nog genoeg dingen die onverklaarbaar zijn, maar jouw theorie geeft daar ook geen antwoord op.

Dat doet mijn theorie juist wel..........als je maar de moeite neemt je daarin te verdiepen.

Pascal · « **Reply #66 on:** October 21, 2008, 07:47:11 PM »

OKé Harrie... je snap niet wat ik zeg...

Ik ben het met je eens dat het heelal oneindig is.
Maar die oneindigheid wordt bereikt door re-cycling van materie. De mens is ook een ''onderdeel'' van dat recycling proces en wel de laatste. De mens doet zelfs dan ook zelf re-cyclen om niet te stikken in zijn eigen vuil... hij rekt hiermee het voortbestaan van de cultuur.

Tevens rekt de mens in het bijzonder het voortbestaan van de aarde door zijn warmte productie zodat hij langer zijn baantjes om de zon kan draaien.

En dit allemaal voor de oneindigheid van de kosmos.... zodat het andere deel van het uni-versum (waar materie biljoenen jaren in fusie is gegaan) precies op tijd tot ontploffing komt waaruit het nieuwe leven ontstaat. Maar eerst zal hier op aarde een Big Bang worden veroorzaakt door onze laatste en en allesvernietigende derde wereldoorlog met kern-energie.
Ja je leest het goed... uiteindelijk vonden we de ''kern van energie'' om de aarde net dat laatste beetje energie mee te geven zodat net nieuwe leven in het andere deel precies op tijd tot ontluiking komt.
Waar denk je dat onze klok vandaan komt ?... ja uit de kosmos... dit hele spel van cycling en re-cycling werdt door oude wijzen uit het verleden volledig in kaart gebracht. En zij konden slechts ''watchen''..... waar wij de naam ''watch'' van overhielden.

Ik kan je alleen zeggen: aan de perfectie van de kosmos valt niet te tornen en alles maar dan ook alles gebeurt precies zoals het moet gebeuren en ook nog eens precies op tijd.

http://www.wetenschap-eindtijd.com/

Maar misschien wil je je eens verdiepen in deze website voordat je bij je laatste ademtocht spijt hebt van het niet willen zien van de waarheid.... : Dat het hier op aarde heel binnenkort is afgelopen. En laten we wel wezen wie een beetje ''durft'' te kijken in deze tijd kan zichzelf toch niet meer voor de gek houden.
Of zijn we werkelijk ''ziende blind'' en ''horende doof'' aan het einde onze dagen zoals het ons is nagelaten?

De mens bleek het domste en laatste wezen die er in de evolutie onstond... zodat hij precies deed wat hij moest doen. Met andere woorden de mens wikt waar God (de kosmos) beschikt!

harriechristus · « **Reply #67 on:** October 21, 2008, 08:43:39 PM »

Quote from: Pascal on October 21, 2008, 07:47:11 PM

OKé Harrie... je snap niet wat ik zeg...

Ik ben het met je eens dat het heelal oneindig is.
Maar die oneindigheid wordt bereikt door re-cycling van materie.

het heelal is al eeuwig en oneindig en behoeft niet nog eens bereikt te worden.

Quote

De mens is ook een ''onderdeel'' van dat recycling proces en wel de laatste. De mens doet zelfs dan ook zelf re-cyclen om niet te stikken in zijn eigen vuil... hij rekt hiermee het voortbestaan van de cultuur.

Tevens rekt de mens in het bijzonder het voortbestaan van de aarde door zijn warmte productie zodat hij langer zijn baantjes om de zon kan draaien.

En dit allemaal voor de oneindigheid van de kosmos.... zodat het andere deel van het uni-versum (waar materie biljoenen jaren in fusie is gegaan) precies op tijd tot ontploffing komt waaruit het nieuwe leven ontstaat.

erg onduidelijk verhaal moet ik je zeggen.

Quote

Maar eerst zal hier op aarde een Big Bang worden veroorzaakt door onze laatste en en allesvernietigende derde wereldoorlog met kern-energie.

lijkt me lang niet voldoende voor een oerknal.

Quote

Ja je leest het goed... uiteindelijk vonden we de ''kern van energie'' om de aarde net dat laatste beetje energie mee te geven zodat net nieuwe leven in het andere deel precies op tijd tot ontluiking komt.
Waar denk je dat onze klok vandaan komt ?... ja uit de kosmos... dit hele spel van cycling en re-cycling werdt door oude wijzen uit het verleden volledig in kaart gebracht. En zij konden slechts ''watchen''..... waar wij de naam ''watch'' van overhielden.

Ik kan je alleen zeggen: aan de perfectie van de kosmos valt niet te tornen en alles maar dan ook alles gebeurt precies zoals het moet gebeuren en ook nog eens precies op tijd.

het is maar wat je perfect wilt noemen.

Quote

http://www.wetenschap-eindtijd.com/

Maar misschien wil je je eens verdiepen in deze website voordat je bij je laatste ademtocht spijt hebt van het niet willen zien van de waarheid.... : Dat het hier op aarde heel binnenkort is afgelopen. En laten we wel wezen wie een beetje ''durft'' te kijken in deze tijd kan zichzelf toch niet meer voor de gek houden.
Of zijn we werkelijk ''ziende blind'' en ''horende doof'' aan het einde onze dagen zoals het ons is nagelaten?

De mens bleek het domste en laatste wezen die er in de evolutie onstond... zodat hij precies deed wat hij moest doen. Met andere woorden de mens wikt waar God (de kosmos) beschikt!

het hele verhaal komt me nogal chaotisch over en ook nogal pessimistisch..........ik vind mijn eigen verhaal toch heel wat beter en samenhangender.

[/quote]

harriechristus · « **Reply #68 on:** October 21, 2008, 08:48:15 PM »

Quote from: sparky on October 19, 2008, 04:29:33 PM

Ik kan ook nog een andere theorie bedenken, waar ik het hele tijdspad van het univerum in een oplopende en weer dalende grafiek plaats (een soort sinusgolf). En waarbij de big-crunch weer het begin is van een nieuwe big-bang.
. Misschien zijn wij het 1^e heelal dat uit die bigbang is ontstaan, misschien wel het 48394839^{8429359459475}e. En nadat de bigcrunch heeft plaats gevonden ontstaat er weer een nieuw heelal, waar wij geen deel van uitmaken!

waarom niet oneindig vele keren, want nu blijf je toch met het probleem zitten wat er gebeurde voor dat enorme getal wat je opgeschreven hebt. Was er toen NIETS?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

harriechristus · « **Reply #69 on:** October 22, 2008, 11:41:26 AM »

En als het nou eens niet zo is?

Die vraag werd me gesteld door Jack Spijkerman tijdens het TV-programma van Kopspijkers op 18 oktober 2003.
Toen antwoordde ik: "Dan zit het heelal niet goed inelkaar!"
Grote hilariteit bij het publiek om mijn antwoord natuurlijk.
Maar ik meende echt wel wat ik zei, want als de atomen niet uit ruimteschepen bestaan, dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept.
En daar zou ik nu nog aan toe willen voegen: "Denk je werkelijk dat God zo'n stompzinnig heelal heeft geschapen als de wetenschap ons wijs wil maken?"
1 - een heelal als een immens dood mechaniek, waaruit door toeval het leven ontstaan is.
2 - een heelal dat straks weer inelkaar klapt en alles weer helemaal opnieuw moet beginnen.
(Of eindeloos uitdijt in een immense leegte en we ook dan uit zullen sterven.)
3 - een heelal waarin domme atomen op wonderbaarlijke wijze het leven inelkaar weten te frutselen.
4 - een heelal zonder God, maar waaruit alles door mechanische formules verklaard zou moeten worden.
("Geef me een formule", reageerde een wetenschapper toen ik hem mijn atoomtheorie wilde uitleggen!)
5 - en de wetenschap kan niet verklaren waar die atomen nou vandaan komen.
(Waarom heeft de oerknal nu juist atomen opgeleverd?)
6 - en de wetenschap kan niet verklaren wat er nu vóór die oerknal was.
(Was er toen ik alle eeuwigheid of alle absoluutheid helemaal niets?)
7 - en de wetenschap is ook hoogst verbaasd dat alle natuurwetten precies zo inelkaar zitten dat daar het heelal uit kon ontstaan, dwz was het allemaal iets anders geweest dan had het niet gekund.
Ook hier het immens kleine toeval net als bij het ontstaan van het leven.
(Maar zou het ook een bewuste schepping en berekening van de microwezens hebben kunnen zijn?)

Ik kan dat allemaal wel oplossen, maar ja: ik ben natuurlijk maar een rare mafketel, die er op los fantaseert!

En als het nou eens wel zo is!

Nog nooit is de wereld zo blind geweest!

harriechristus · « **Reply #70 on:** October 22, 2008, 11:48:17 AM »

Quote from: sparky on October 19, 2008, 04:29:33 PM

Zo zie je.. 2 theorien, beide theorien zijn mogelijk, maar waarschijnlijk kan er maar 1 de juiste zijn.
Beide theorien zijn heel plausibel en niet te controleren! Jouw theorie ook niet..

Ik kan mijn filosofie theoretisch bewijzen.

Quote

Hecht dus niet teveel waarde aan je theorie, want hij kan net zo goed fout zijn!
Pas als er empirisch is vastgesteld dat er echt microwezens in atomen zitten, kun je een deel van je theorie bewijzen, maar dan nog hoeft jouw theorie niet waar te zijn.

dwz voor degenen die er niks van begrijpen..........want er is heel veel in het leven wat we nooit empirisch zullen kunnen bewijzen......bv de oerknal......en waar van we toch zeker van zijn dat het juist is. En ook de empirie levert geen 100 % bewijs, want het leven kan wel een droom zijn.

Quote

Misschien is een atoom wel een heelal voor een microwezen en weet hij helemaal niet dat hij onderdeel is van iets veel groters. Dus waarom zouden ze een sturende factor hebben op dat grotere geheel?

omdat de microkosmos een veel hogere wereld is en de microwezens in ruimteschepen wonen en je daarmee de werking van het lichaam kunt verklaren. Een microwezen is geen onnozelaar.

Quote

Maar ik kan ook een theorie bedenken waar een kikker een scheet laat, waaruit het hele heelal is ontstaan. (die scheet verspreid zich over het heelal en bevat bouwstenen om complete zonnen- en sterrenstelsel te maken)
En waar die kikker vandaan komt? Die woont in een heelal dat gemaakt is uit een boer van een wlokwlok..
En waar die wlokwlok vandaan komt? die woont in een heelal dat onstaan is uit de gedachten van een sproefsproef-oink-oink..
En waar die sproefsproef-oink-oink vandaan komt... enzovoort..

Ja, ja...........heel interessant.............leuk voor de kleuterschool..............

harriechristus · « **Reply #71 on:** October 23, 2008, 04:42:56 PM »

kan ik het bewijzen?
d e f i l o s o f i e
de verklaring uit het niets
(vervolg van: atomen bestaan uit ruimteschepen.)

Eigenlijk is die hele atoomtheorie vreselijk simpel, maar toch zo verbijsterend en daarom zo ongeloofwaardig dat niemand eraan wil.
Het gaat de mensen boven de pet. - Dat kan niet waar zijn !! -
En ook omdat de mensen aan een verkeerde manier van denken gewend zijn, namelijk dat het heelal via een evolutie van laag naar hoog uit het Niets verklaard zou moeten worden.
Maar wat was er dan vóór dat Niets?
Of: wat was er dan vóór die Oerknal?
Hier gaat de boel al scheef.
Die zogenaamde evolutie heeft zijn grondslag in een tegengestelde emanatie, dwz de verklaring uit het hogere inplaats van het lagere.
Zo is het ook onmogelijk een euro uit een cent te halen, maar wel kun je een cent uit een euro halen, omgekeerd dus.
Zo komt ons heelal niet uit iets lagers (de Oerknal uit een oneindig klein punt, of zelfs uit Niets), maar uit iets hogers, dwz uit een oneindig hoog systeem in de microkosmos.
En dat is het derde bewijs van mijn atoomtheorie.
De eerste twee waren:
1 -De microkosmos is een hogere wereld, maar wat is een hogere wereld???
Antwoord: Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur!!
2 - Hoe kunnen domme en stomme atomen nu ons lichaam in elkaar zetten en super-intelligent doen functioneren?
Antwoord: Met mijn atoomtheorie is dat heel gemakkelijk verklaard, want er zit een immense super-intelligentie in de microkosmos.

harriechristus · « **Reply #72 on:** October 24, 2008, 02:02:50 PM »

de domme massa

Niets wat ik vertel met mijn atoomtheorie is uit mijn duim gezogen.
Maar niemand wil het geloven en begrijpen, want de massa is nu eenmaal zeer traag en dom, ook de massa der wetenschappers.
Ze willen mijn idee niet eens in overweging nemen.
(Wetenschappers kunnen alleen in formules denken.)
Maar zo is het al zo vaak geweest:
De wetenschap vermoordt haar eigen kinderen.
Toen Galileï de manen van Jupiter ontdekte, toen wilden de andere wetenschappers niet eens kijken, zo overtuigd waren ze dat het onzin moest zijn.
En zo pleegde Boltzmann (van de kinetische energie) zelfmoord omdat zijn atomen niet geaccepteerd werden, maar van Einstein werd het in diezelfde tijd wel geaccepteerd.
En wel door zijn verklaring van de Brownse beweging.
Dat is nog maar honderd jaar geleden.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen.
Iedereen weet het, maar leert er nooit iets van.
Het enige wat de mens van de geschiedenis leert is dat ie er niks van leert.

harriechristus · « **Reply #73 on:** October 24, 2008, 05:10:58 PM »

De drie-eenheid van mijn atoomtheorie.
Veelheid, eenheid en individu.

Mijn atoomtheorie is dan de Heilige drie-eenheid van het oneindige volk, het individu daarin en natuurlijk ook alle individuen,(want de veelheid bestaat uit individuen) en het derde moment is dan dat die oneindige veelheid ook een eenheid is als oneindige eenheid.
Dus:
1 - oneindige veelheid van levende wezens of microwezens of Goden.
2 - het individu daarin en ook alle individuen.
3 - de oneindige veelheid als eenheid.
Maar de volgorde kan ook anders:
individu, veelheid en eenheid.
Of: eenheid, veelheid en individu.
In ieder geval ontbreekt in de oude bijbel de erkenning van de veelheid.
En daardoor ook de erkenning van de eindeloos vele mogelijkheden van het bestaan van God en daarmede ook de oneindige rijkdom van het bestaan van God.
Dwz de godsdienst van de joden is abstract(dwz: eenvoudig of simpel) en die van mij is konkreet (dwz: oneindig gecompliceerd met alle mogelijkheden).
Bij mij is er niets meer buiten God en is God volledig gerealiseerd in zijn eeuwige en oneindige schepping en daarmee verzoend.
Bij de joden wordt God en zijn schepping uitelkaar gehouden en Jezus is de overgang naar een verzoening in de Liefde en ik ben de voltooiing in het begrip en de voorstelling en dan komt het gevoel er ook nog bij, dus als totaal bewustzijn, maar ook weer als slechts een begin naar een eindeloos verdere ontwikkeling, wat uit mijn atoomtheorie heel duidelijk blijkt.

harriechristus · « **Reply #74 on:** October 26, 2008, 06:35:30 PM »

KOPSPIJKERS
18 oktober 2003 was ik bij Kopspijkers.
Op het laatst zeg ik op de vraag van Jack dat als mijn atoomtheorie niet mocht kloppen, dat het heelal dan niet goed inelkaar zit.
Daar werd natuurlijk hartelijk om gelachen, maar ik meende dat oprecht, want dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept, dat eindigt in een EINDKRAK(of een even zinloze uitdijing in een oneindige leegte), dwz een complete catastrofe van het heelal.
klik hier voor kopspijkers

Robert · « **Reply #75 on:** October 26, 2008, 08:05:47 PM »

Even drie vragen:

1. Ben je het met mij eens dat jouw theorie ook maar een theorie is, en dat het dus ook NIET waar hoeft te zijn.

2. Wat als iemand bewijst dat een deel of jouw hele theorie gewoon niet klopt. Door empirisch bewijs, of door pure logische redenatie. Ben je dan bereid om je theorie als 'onjuist' te verklaren?

3. Ben je het met me eens dat jouw theorie op een aantal punten niet hoeft te kloppen? Dat je daar verkeerd zit met je redenatie?

harriechristus · « **Reply #76 on:** October 26, 2008, 09:47:58 PM »

Quote from: Robert on October 26, 2008, 08:05:47 PM

Even drie vragen:

1. Ben je het met mij eens dat jouw theorie ook maar een theorie is, en dat het dus ook NIET waar hoeft te zijn.

Het zit volkomen logisch in elkaar en moet wel waar zijn..........maar wat de wetenschap beweert is onlogisch en moet dus wel onwaar zijn.

Quote

2. Wat als iemand bewijst dat een deel of jouw hele theorie gewoon niet klopt. Door empirisch bewijs, of door pure logische redenatie. Ben je dan bereid om je theorie als 'onjuist' te verklaren?

uiteraard...........

Quote

3. Ben je het met me eens dat jouw theorie op een aantal punten niet hoeft te kloppen? Dat je daar verkeerd zit met je redenatie?

daar ben ik het niet mee eens...........je suggereert van alles, maar komt met niks inhoudelijks.

En als het nou eens niet zo is?

Die vraag werd me gesteld door Jack Spijkerman tijdens het TV-programma van Kopspijkers op 18 oktober 2003.
Toen antwoordde ik: "Dan zit het heelal niet goed inelkaar!"
Grote hilariteit bij het publiek om mijn antwoord natuurlijk.
Maar ik meende echt wel wat ik zei, want als de atomen niet uit ruimteschepen bestaan, dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept.
En daar zou ik nu nog aan toe willen voegen: "Denk je werkelijk dat God zo'n stompzinnig heelal heeft geschapen als de wetenschap ons wijs wil maken?"
1 - een heelal als een immens dood mechaniek, waaruit door toeval het leven ontstaan is.
2 - een heelal dat straks weer inelkaar klapt en alles weer helemaal opnieuw moet beginnen.
(Of eindeloos uitdijt in een immense leegte en we ook dan uit zullen sterven.)
3 - een heelal waarin domme atomen op wonderbaarlijke wijze het leven inelkaar weten te frutselen.
4 - een heelal zonder God, maar waaruit alles door mechanische formules verklaard zou moeten worden.
("Geef me een formule", reageerde een wetenschapper toen ik hem mijn atoomtheorie wilde uitleggen!)
5 - en de wetenschap kan niet verklaren waar die atomen nou vandaan komen.
(Waarom heeft de oerknal nu juist atomen opgeleverd?)
6 - en de wetenschap kan niet verklaren wat er nu vóór die oerknal was.
(Was er toen ik alle eeuwigheid of alle absoluutheid helemaal niets?)
7 - en de wetenschap is ook hoogst verbaasd dat alle natuurwetten precies zo inelkaar zitten dat daar het heelal uit kon ontstaan, dwz was het allemaal iets anders geweest dan had het niet gekund.
Ook hier het immens kleine toeval net als bij het ontstaan van het leven.
(Maar zou het ook een bewuste schepping en berekening van de microwezens hebben kunnen zijn?)

Ik kan dat allemaal wel oplossen, maar ja: ik ben natuurlijk maar een rare mafketel, die er op los fantaseert!

En als het nou eens wel zo is!

Nog nooit is de wereld zo blind geweest!

harriechristus · « **Reply #77 on:** October 29, 2008, 04:03:59 PM »

kan ik het bewijzen?

Eigenlijk is die hele atoomtheorie vreselijk simpel, maar toch zo verbijsterend en daarom zo ongeloofwaardig dat niemand eraan wil.
Het gaat de mensen boven de pet. - Dat kan niet waar zijn !! -
En ook omdat de mensen aan een verkeerde manier van denken gewend zijn, namelijk dat het heelal via een evolutie van laag naar hoog uit het Niets verklaard zou moeten worden.
Maar wat was er dan vóór dat Niets?
Of: wat was er dan vóór die Oerknal?
Hier gaat de boel al scheef.
Die zogenaamde evolutie heeft zijn grondslag in een tegengestelde emanatie, dwz de verklaring uit het hogere inplaats van het lagere.
Zo is het ook onmogelijk een euro uit een cent te halen, maar wel kun je een cent uit een euro halen, omgekeerd dus.
Zo komt ons heelal niet uit iets lagers (de Oerknal uit een oneindig klein punt, of zelfs uit Niets), maar uit iets hogers, dwz uit een oneindig hoog systeem in de microkosmos.
En dat is het derde bewijs van mijn atoomtheorie.
De eerste twee waren:
1 -De microkosmos is een hogere wereld, maar wat is een hogere wereld???
Antwoord: Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur!!
2 - Hoe kunnen domme en stomme atomen nu ons lichaam in elkaar zetten en super-intelligent doen functioneren?
Antwoord: Met mijn atoomtheorie is dat heel gemakkelijk verklaard, want er zit een immense super-intelligentie in de microkosmos.

harriechristus · « **Reply #78 on:** October 31, 2008, 06:58:39 PM »

Het eeuwige leven.
Het zelfbewustzijn eeuwig te zijn.

In het zelfbewustzijn van het oneindige ligt de idee dat de mens God zelf is.
In het zelfbewustzijn van het oneindige ligt ook de idee van het zelfbewustzijn van het eeuwige, dwz dat de mens in wezen onsterfelijk is.
Als dit beperkte individu sterf ik natuurlijk wel, maar voor zover ik God zelf ben en dus ook eeuwig en oneindig ben ik onsterfelijk.
Niet zozeer als eindeloos voortleven, maar als een onmiddellijk besef van eigen eeuwigheid.
Het eindeloos voortleven bereikt de eeuwigheid nooit, maar de eeuwigheid is alleen in het onmiddellijk bewustzijn daarvan.
De eeuwigheid is op geestelijke wijze onmiddellijk present.
Ik leef vanuit het onmiddellijk besef van mijn eeuwigheid.
Het eeuwige leven is leven vanuit het bewustzijn eeuwig te zijn.
Mijn lichaam is sterfelijk, maar mijn Geest is eeuwig, want één met God, één met het oneindige heelal dat ik ook zelf ben.
Dat oneindige heelal sterft nooit en dat ben ik ook.
Dus ook lichamelijk ben ik onsterfelijk als ik het heelal als mijn lichaam besef.
Als ik sterf ben ik een boom waarvan slechts een blaadje afvalt.
Dat blaadje als mijn kleine ik sterft dan wel, maar omdat ik ook de hele boom ben blijft mijn grote ik voortleven.

Raymond · « **Reply #79 on:** October 31, 2008, 10:30:34 PM »

Jij hebt helemaal gelijk!

Zoiets heb ik ook ongeveer in gedachte..

harriechristus · « **Reply #80 on:** October 31, 2008, 11:36:32 PM »

Quote from: Raymond on October 31, 2008, 10:30:34 PM

Jij hebt helemaal gelijk!
Zoiets heb ik ook ongeveer in gedachte..

Oké, dank je wel..............hier komt het vervolg.

1 - Wedergeboren als een volledig nieuw individu.

Maar het is niet voldoende als God eeuwig te leven, want het bewustzijn van God als eeuwig en oneindig bestaat slechts in eenheid met het individu.
De mens moet ook als individu eeuwig leven, dwz eindeloos voort leven.
Dat kan op drie manieren:
1 - Het heelal is helemaal uit levende wezens opgebouwd, dus als de mens sterft (en dat geldt natuurlijk ook voor alle andere levende wezens) dan gaat de mens op de een of andere manier over in een ander levend wezen.
Zoals ook de dode dingen nooit in het niets verdwijnen, maar van het ene ding over gaan in het andere ding, zo gaan ook de levende wezens inelkaar over.
Bijvoorbeeld: je wordt een microwezen.
En zelfs als je eerst over gaat in dode dingen, dan worden die dingen wel weer vroeg of laat opgenomen in een levend wezen.
Overigens bestaan de dode dingen slechts in eenheid met levende wezens en in het bewustzijn van levende wezens, dus het is zelfs de vraag of je in alle eenzijdigheid slechts een dood ding zou kunnen worden.
Dwz: dode dingen bestaan eigenlijk niet, maar alleen het bewustzijn van levende wezens bestaat werkelijk, waarin de dode dingen zijn opgenomen.
Kortom: je wordt weer wedergeboren als een volkomen nieuw levend individu.

sparky · « **Reply #81 on:** November 01, 2008, 01:03:07 PM »

Pure logica werkt niet altijd en is dus geen argument om een fabeltje mee te onderbouwen.

Neem de grafiek van de dichtheid van water afgezet tegen de temperatuur, in vergelijking met andere chemische elemten.
Die grafiek loopt zo bizar, dat deze nooit te voorspellen valt, mits je alle metingen hebt gedaan.

Je hebt heus wel dingen in je theorie die kloppen met andere theorien, maar waarom zou alles wat jij bedenkt waar moeten zijn?
Vind je dat niet raar?

Daarom nogmaals:
Als ik zeg dat het heelal is ontstaan uit de kots van een grote kosmische kikker, kun je dat niet weerleggen!

Ik ben de zoon van de kosmische kikker.. geloof in mij , of voel de toorn van de kosmische kikker!

Robert · « **Reply #82 on:** November 01, 2008, 01:04:29 PM »

Natuurlijk kun je de aarde beschouwen als 1 groot levend organisme waarop andere levende organismen kunnen leven.
Het weer bijvoorbeeld op aarde speelt hierbij een belangrijke factor. Verder heeft onze aarde precies de juiste hoeveelheid massa (en dus zwaartekracht) en afstand tot de zon om onze atmosfeer vast te kunnen houden.

En deze levende aarde (en het weer) zouden niet kunnen bestaan, zonder de uitzonderlijke positie tegenover de zon.
Niet te warm, niet te koud. Dus in die zin is ons zonnestelsel een mechanisme dat leven mogelijk maakt.

En dat onze zon niet meteen in het massieve zwarte gat wordt getrokken in het midden van ons sterrenstelsel, is een geluk. Wij bevinden ons met onze zon in een kalm gebied in één van de spiraalarmen (de melkweg) van ons sterrenstelstel. Hierdoor is het rondom onze zon relatief rustig qua rondvliegende brokstukken van massieve kosmische explosies.

Dus als we onze definitie van leven verbreden, zou je kunnen zeggen dat onze aarde, ons zonnestelsel en zelf ons sterrenstelsel leeft.
Het zijn dynamische processen, die cycli vertonen en waarbinnen zich andere processen kunnen afspelen.

En hoe is de aarde, de zon, de sterren en alles ontstaan? Volgens onze waarnemingen:
Bigbang->subatomaire deeltjes & zwaartekracht->grote wolken van deeltjes die bijelkaar klonteren en waarin nieuwe deeltjes ontstaan zoals protonen, neutronen en electronen, oftewel de atomen-> deze atomen vormen stof en samen met zwaartekracht onstaan er schijven van massa waaruit planeten en zonnestelsels zich vormen.

Bijna iedere gigantische wolk van stof, klontert samen en vormt midden in één (of meerdere) ster(ren) met daaromheen hemelichamen die te klein zijn om kernfusie op gang te brengen. (en dat is bewezen.. nagenoeg iedere ster heeft planeten)
Uiteraard maakt een kleine variatie in de stofwolk een andere ster, en andere planeten. (ander formaat, andere samenstelling, andere draairichting, andere afstand tot de centrale ster, andere omloopbaan etc.)

Op onze aarde maakt het weer, de atmosfeer, de zonnewarmte, water en allerlij factoren het mogelijk om weer andere dynamische processen te ondersteunen. En daarbij is de maan ook een belangrijke factor.
Dankzij de maan bijvoorbeeld blijft het zeewater constant in beweging.

Verder is de draaiing en de helling van de aarde ook van belang. zouden we te snel draaien, dan waren er constant heftige stormen. De helling is van belang voor de seizoenen (en bijbehorende kou- en warmte stromen in het water en de lucht)

Verder is de aarde groot genoeg om tectonische platen te hebben. Deze tectoniek is van belang voor de vorming van eilanden, het isoleren van gebieden (zoals madagascar) en het combineren van gebieden (zoals India, dat langzaam uit Afrika in het Aziatische continent is gedreven) . En dankzij deze tectoniek hebben we diepe zeeen en hoge bergen.

Al deze processen samen (het weer, bergen en dalen, seizoenen, vulkanisme, tectoniek) zorgen ervoor dat mineralen over de hele wereld verspreid worden.
Grote rotsblokken die gevormd zijn uit lava, worden door schuivende continenten de bergen opgestuwd en worden door regen en smeltwater langzaam vermalen tot keien, kiezels, grint, zand en minuscule spoorelementen.
De getijden en seizoensstromingen mengen al deze chemische stofjes in een grote bak met water.

Breng je atoom A in contact met atoom B, dan onstaat er een molecuul C.
Over de hele wereld worden door deze processen, al miljarden jaren lang, atomen gemengd en moleculen in alle mogelijke vormen gemaakt.
Ook deze moleculen worden gehusseld en opnieuw gecombineerd tot complexere moleculen.

Het is dus niet verwonderlijk dat het leven is ontstaan in de zee!
En dat is niet zo moeilijk om te begrijpen.
Door het weer kunnen een paar chemische moleculen via waterdamp op een bergtop terecht komen, maar als het daar miljoenen jaren ligt te bevriezen gebeurt er niets. Het combinatie proces verloopt daar traag.
Ook moleculen die door tectoniek op een berg terecht komen en misschien door wat stromend water met andere moleculen in contact komen, bieden weinig kans tot het vormen van echt complexe structuren. Het proces is te langzaam.
In de zeeen daarentegen, botsen moleculen constant met elkaar.

Het duurt dan ook niet lang.. nou ja.. eigenlijk duurt het best lang, voordat de echt lange ketens van moleculen ontstaan.

En of die moleculen elkaar nou vinden door 'innerlijke intelligentie' of puur door een random verschijnsel maakt niet uit.
Die lange moleculen hebben zich gevormd! Ketens van koolstofverbindingen.

Van simpele moleculen zoals CH₄, CO₂, CH₂CL₂, CH₂BrCL etc etc.
tot complexe moleculen zoals C₂₀H₄₂ (of C₂₀H₄₁CL₁, C₂₀H₄₀CL₂, C₂₀H₄₀CL₁ (het aantal combinaties is nagenoeg oneindig)

Het aantal combinaties is vele malen groter dan ons alfabet en waar onze taal beperkt is tot lengte van woorden, geldt dat niet voor atomen. Het aantal combinaties gaat ieder voorstellingsvermogen te boven.
En omdat er zoveel tijd overheen gaat, worden er dus ook echt heeeeel veeeel combinaties gemaakt.
En ook die combinaties reageren weer met elkaar. Daarbij wordt de complextiteit vergroot door de vorm van de moleculen.
Sommige moleculen koppelen zich aan de uiteinden aan elkaar.. andere doen dat gewoon ergens in het midden.
Er onstaan dus enorme moleculen, met alle mogelijke chemische bindingen, in alle mogelijke lengtes, vormen en variaties. Lange slierten, T-vormen, ronde vormen, stervormen etc.

Er onstaan ook moleculen die zich makkelijk koppelen met bestaande moleculen en uiteindelijk de eerste vorm van een levend molecuul vormen.

HOE DAT PRECIES IS GEGAAN? Geen idee.. het aantal combinaties is bizar groot. Ik verwacht wel dat de mensheid (of een computer) deze vraag kan oplossen. Zelf heb ik wel het volgende vermoeden:
Complexe moleculen zouden zich kunnen opbouwen met andere aanwezige moleculen. En ergens moet er een keer een molecuul in een bepaalde vorm en combinatie geweest zijn, die zich kan kopieren.

Even simpel.. Een molecuul met ABC kan zich combineren met molecuul A, B en C. En vormt daarme uiteindelijk A₂B₂C₂ En komt het in aanraking met A, dan splitst één molecuul ABC zich af en gaat z'n eigen weg.
Maar kun je dit leven noemen? Of is dit nog gewoon iets randoms.

Daarom nu terug naar een echte theorie vorming. Zonder een God of wezentjes in een microcosmos, die we niet kunnen zien.
Deze theorie begint bij het begin (en dat is het onstaan van ruimte en tijd , (de big bang) en eindigt bij alle mogelijke combinaties die daaruit voort zijn gekomen.
(wat overigens niet wil zeggen dat zich buiten ons universum, of binnen de kleinste deeltjes, of voor het onstaan van ons heelal nog andere werelden bestaan)

Een theorie die te bewijzen valt
Door een big-bang onstaan simpele proto-deeltjes. (bijna bewezen in de deeltjesversneller)
Door zwaartekracht clusteren deze deeltjes samen en vormen enorme ballen met protodeeltjes. Door de temperatuur fuseren deeltjes en vormen zo de eerste atomen (waterstof). (bewezen in eerdere experimenten met deeltjesversnellers)
Door zwaartekracht komen deze atomen weer bijelkaar in sterren en fuseren opnieuw tot bijna alle bekende chemische stoffen (atomen) die wij kennen (en waarschijnlijk tot nog veel grotere en wellicht stabiele atomen dan we nu kennen). (bewezen in kernfusie experimenten en observaties van onze zon en het heelal) Sterren exploderen en verspreiden al die deeltjes in nieuwe wolken van stof. (bewezen door observatie en metingen van straling)
Deze deeltjes (puin, ijs, chemische stofjes) clusteren weer samen en vormen stofschijven en daaruit de planeten en zonnen. (bewezen door observatie)
Door de warmte van de zon is water op onze aarde grotendeels vloeibaar (kijk maar om je heen)
Door alle natuurlijke processen op aarde worden de al die chemische elementen (atomen) miljarden jaren lang gemengd in een bak met water (de zee). (bewezen uit geologisch onderzoek) Er onstaan moleculen (bewezen), er onstaan complexere moleculen (bewezen) en er onstaan zelf moleculen die zich lijken te gedragen als levende mechanisme. (puur en alleen door complexiteit). Deze moleculen 'eten' (komen in contact met andere moleculen), En waneer ze genoeg verschillende moleculen hebben gegeten, kunnen ze zichzelf splitsen. Er onstaan dan 2 dezelfde moleculen die weer kunnen eten etc. (nog niet bewezen maar zeer plausibel) Na miljoenen jaren komen ook hier vanzelf variaties op. (bewezen) (het combineren stopt immers niet).

De rest is evolutie theorie. (bewezen)
Uiteindelijk zal door evolutie (niet anders dan het overblijven van succesvolle combinaties door veranderende omstandigheden) al het leven onstaan dat er nu is. (bewezen)

Dus wat is het heelal?
Je kan alles beschouwen als leven en onderdeel van één groot plan.
Je kan de protodeeltjes beschouwen als de ultieme bouwstenen voor ons universum.
Uiteindelijk bestaan we allemaal uit een combinatie van die deeltjes..
Als die deeltjes maar lang genoeg in beweging houdt en massaal laat recombineren, ontstaan dus alle combinaties die wij kennen.

Deze theorie maakt het mogelijk dat leven op meer plaatsen mogelijk is dan alleen op aarde.
Mits aan vele voorwaarden wordt voldaan (niet te droog, niet te koud, niet te heet etc) kan leven zich ontwikkelen door maar lang genoeg met atomen in een bad met water te roeren.
Overigens zal leven op een andere planeet compleet anders zijn.
Wij zijn ontstaan door onze plaattectoniek, onze inslag van cometen etc.
Iedere factor tijdens het ontstaan van de eerste levende moleculen is bepalend hoe leven er uiteindelijk uit zal zien.

En we kunnen dan wel FANTASEREN over wat er zich afspeelt buiten ons heelal of binnenin de kleinste deeltjes, maar dat is niet te bewijzen en voor mij daarom pure fantasie!

sparky · « **Reply #83 on:** November 01, 2008, 01:10:27 PM »

Kijk.. dat is een theorie die te bewijzen valt! Echt mooi werk!

Ik vind het idee van ruimtescheepjes in atomen nog steeds pure onzin.

Het ontstaan van leven is gewoon een kwestie van recombineren.

Waarom valt een komeet, bestuurd door jouw wezentjes op de aarde, de maan of de zon, of schiet er volledig voorbij??

Dat is gewoon puur toeval! Want wat is daar anders het nut van?

harriechristus · « **Reply #84 on:** November 01, 2008, 03:31:43 PM »

Quote from: sparky on November 01, 2008, 01:03:07 PM

Pure logica werkt niet altijd en is dus geen argument om een fabeltje mee te onderbouwen.

Neem de grafiek van de dichtheid van water afgezet tegen de temperatuur, in vergelijking met andere chemische elemten.
Die grafiek loopt zo bizar, dat deze nooit te voorspellen valt, mits je alle metingen hebt gedaan.

Je hebt heus wel dingen in je theorie die kloppen met andere theorien, maar waarom zou alles wat jij bedenkt waar moeten zijn?
Vind je dat niet raar?

niet raar, maar volkomen logisch...........

Quote

Daarom nogmaals:
Als ik zeg dat het heelal is ontstaan uit de kots van een grote kosmische kikker, kun je dat niet weerleggen!
Ik ben de zoon van de kosmische kikker.. geloof in mij , of voel de toorn van de kosmische kikker!

Ach ja, dat zal zeker zo zijn als jij dat denkt, temeer daar kikkers weinig verstand hebben van filosofie, maar wel flink kunnen kwaken...............veel succes.

harriechristus · « **Reply #85 on:** November 01, 2008, 03:36:44 PM »

Quote from: sparky on November 01, 2008, 01:10:27 PM

Kijk.. dat is een theorie die te bewijzen valt! Echt mooi werk!

Ik vind het idee van ruimtescheepjes in atomen nog steeds pure onzin.

Het ontstaan van leven is gewoon een kwestie van recombineren.

maar niet door toevalligheid, maar door de logische wil van de microwezens.

Quote

Waarom valt een komeet, bestuurd door jouw wezentjes op de aarde, de maan of de zon, of schiet er volledig voorbij??

omdat een komeet geen levend wezen is, maar slechts een levenloos ding, die zich alleen maar beweegt krachtens eenvoudige natuurwetten.

Quote

Dat is gewoon puur toeval! Want wat is daar anders het nut van?

Inderdaad is dat gewoon toeval, maar het leven zelf berust niet op toeval, maar op het logische denken van de microwezens.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

harriechristus · « **Reply #86 on:** November 01, 2008, 03:41:26 PM »

Quote from: Robert on November 01, 2008, 01:04:29 PM

En we kunnen dan wel FANTASEREN over wat er zich afspeelt buiten ons heelal of binnenin de kleinste deeltjes, maar dat is niet te bewijzen en voor mij daarom pure fantasie!

Mijn atoomtheorie is zeker geen fantasie, maar een logische filosofie die veel beter kan verklaren hoe het heelal werkelijk in elkaar moet zitten dan de wetenschap doet.

De grote kunst is je open te stellen voor een nieuw idee van mijn atoomtheorie, en noch de "gewone" mensen en nog minder de wetenschappers blijken dat te kunnen.
De laatsten laten helemaal niks van zich horen.

En ik heb nog nooit één goeie reden mogen horen waarom mijn atoomtheorie niet zou kunnen en ik kan vele zeer goede redenen noemen waarom het wel zo moet zijn.

En ik kan verder ook nog de vele zwakke ideeën van de wetenschap onderuit halen.

Maar wat men steeds maar weer doet is eindeloos de dogma's en overbekende ideeën van de wetenschap herhalen ( wat jij ook weer doet ) alsof ik daar nog nooit van gehoord zou hebben.

harriechristus · « **Reply #87 on:** November 01, 2008, 03:43:31 PM »

2 - De hemel in de microkosmos.

Maar er is nog een andere mogelijkheid:
2 - Wij hebben een herinneringsvermogen waarin de dingen en mensen en gebeurtenissen innerlijk opgeslagen worden.
Dat vermogen tot herinneren moet bij de microwezens veel verder ontwikkeld zijn.
Alles wat op aarde gebeurd is moet daar in de herinnering voortleven, dus ook alle mensen die gestorven zijn leven voort in het herinneringsvermogen van de microwezens, misschien wel veel duidelijker dan ze ooit voor zichzelf en voor ons geleefd hebben.
Dwz de hemel bestaat in de microkosmos.
En als we dan ook nog denken aan een hemel in de minimicrokosmos en de superminimicrokosmos, enz., enz., dan heb je een eindeloze reeks van steeds hogere hemelen.
Veel meer dan onze 7 hemelen.
Kortom: de mogelijkheid van voortleven moet eindeloos zijn.

harriechristus · « **Reply #88 on:** November 08, 2008, 02:45:40 PM »

3 - De reïncarnatie.

En dan komt de derde mogelijkheid als een synthese van de eerst en de tweede, namelijk de reïncarnatie.
Als de mens na zijn dood in de hemel komt dan opent dat de mogelijkheid om terug te komen in een uiterlijk lichaam.
Of dat werkelijk bestaat, dat weet ik niet en wat ik er over gelezen heb, heeft me niet echt kunnen overtuigen.
Maar dat neemt niet weg dat als het niet mocht bestaan dat het bij een verdere ontwikkeling van de mens niet mogelijk zou kunnen worden.

De Hemel.
De innerlijke gelukzaligheid.

In het zelfbewustzijn van het oneindige ligt eigenlijk ook de idee van de Hemel besloten, want het zelfbewustzijn van het oneindige is eigenlijk innerlijk.
Het heelal is natuurlijk ook uiterlijk oneindig, maar als zodanig kun je je dat niet uiterlijk bewust worden.
Je kunt de oneindigheid niet zien of voorstellen.
Strikt genomen laat het zich eigenlijk alleen denken, hoewel we ook een gevoel van oneindigheid kennen, is het wezenlijke van de oneindigheid het zuiverst als gedachte, want je weet wat er mee bedoeld wordt en je kunt het als zodanig ook uitleggen, verklaren, beredeneren.
Het gevoel is dan eigenlijk van de gedachte afgeleid, hoewel het gevoel eerst komt.
Het denken is moeilijker en komt later.
Maar in ieder geval is de eenheid van denken en gevoel met ook nog de voorstelling erbij completer en konkreter in een bewustzijn eeuwig en oneindig te zijn, een gevoel te zweven, een gelukzaligheidsgevoel in de hemel te zijn.

harriechristus · « **Reply #89 on:** November 08, 2008, 09:59:32 PM »

We zijn innerlijk altijd in de hemel.

En ook in de Liefde is dat gevoel natuurlijk sterk aanwezig.
De mens is in zijn innerlijk eigenlijk altijd in de hemel en omdat dat innerlijk dus eigenlijk eeuwig en oneindig is, is het ook alles omvattend, dwz met de aardse werkelijkheid daarin opgenomen.
De hemel als innerlijk is dus ook de eenheid van hemel en aarde.
We zijn innerlijk in de hemel en kijken ook naar de aarde, naar de uiterlijke werkelijkheid.
Het is de hemel op aarde of beter: de aarde in de hemel of de eenheid van hemel en aarde.
Alleen omdat we dat gelukzaligheidsgevoel niet altijd hebben zij we dat niet altijd bewust of zelfs helemaal niet.
Die gelukzaligheidsgevoelens zijn uiteraard zeldzaam.
De mensen hebben altijd de hemel ergens anders gedacht na hun dood, maar eigenlijk zijn we altijd in de hemel, die overigens evenzeer een hel kan zijn of een saaie alledaagsheid.
Die hemel kennen we in meerdere vormen, onder andere: subjectief in de droom en de liefde, objectief in de kunst en als oneindig in de filosofie en de religie.

harriechristus · « **Reply #90 on:** November 08, 2008, 10:02:55 PM »

vervolg van post 77 = Kan ik het bewijzen?

Kun jij het begrijpen?

Ik kan het wel bewijzen, maar kun jij het ook begrijpen?
Ik denk dat het laatste heel wat moeilijker zal zijn.
Ik kan er natuurlijk geen foto van maken.
Dat zou mooi zijn, maar daar zullen we nog even op moeten wachten.
Ook van de evolutieteorie bestaan geen foto's en ook niet van een heelal van 15 miljard lichtjaar (want die foto's zijn maar heel klein en de rest is berekening.*) en ook heel veel in de microcosmos staat niet op de foto, maar wordt allemaal toch als waar en bestaand geaccepteerd, omdat het redelijk is, dwz logisch in eenheid met de gegeven realiteit.
En het kan ook lang niet allemaal experimenteel bewezen worden, waar de wetenschap zich zo dik mee maakt.
Hoe wil je het hele heelal en een evolutie van 15 miljard jaar in een reageerbuisje doen???
En ook in de wetenschap geldt dat de theorie meestal aan de praktijk vooraf gaat.
Maar als je de theorie (mijn atoomtheorie) zelfs niet eens wil bekijken, tja!, hoe kom je dan ooit aan het praktische bewijs?

filosofisch berekenen.
* Het kan berekend worden, maar filosofisch redeneren is ook een vorm van berekenen, namelijk met begrippen, vanuit een diepere totaalvisie. - Het moet wel zo zijn. -
En zo moet mijn atoomtheorie ook wel zo zijn, want logisch in eenheid met de gegeven realiteit, want de wetenschap kan niet verklaren waarom die oerknal nu juist atomen op moest leveren, dwz waar komen al die deeltjes vandaan?
En de wetenschap kan ook niet verklaren wat atomen nu eigenlijk zijn.
Het zijn slechts abstracte punten of energie-deeltjes.
Dat is toch ook niet veel.
Dat is toch nauwelijks een verklaring te noemen.
En de wetenschap kan niet verklaren waarom die atomen nu levende wezens voortgebracht hebben.
Dat is dan bij toeval gebeurd, maar toeval is geen verklaring.
Als je helemaal niks weet, dan kun je altijd zeggen dat het toevallig zo is.
Gemakkelijker kan het niet.
En al deze grote vraagstukken kunnen met mijn atoomtheorie gemakkelijk verklaard worden.

Peter · « **Reply #91 on:** November 09, 2008, 11:25:07 AM »

God, ik heb nog nooit iemand zo dom horen praten.

Als je zo overtuigd bent van jezelf moet je wel een enorme plaat voor je kop hebben.

Maar blijkbaar ben je op zoek naar aandacht. $:-\$

Doe je ook nog iets nuttigs in je leven? of ben je werkeloos en ben je de hele dag bezig met een domme theorie aan het uitdiepen?

Deze eenzijdige monoloog over een sprookje draagt niet bij aan het verbreden van kennis.
Je theorie wordt aan alle kanten onderuit gehaald, en toch blijf je vasthouden aan een kinderlijk idee.

Ik zou dit draadje al lang op slot gezet hebben.

harriechristus · « **Reply #92 on:** November 09, 2008, 04:02:21 PM »

Quote from: Peter on November 09, 2008, 11:25:07 AM

God, ik heb nog nooit iemand zo dom horen praten.

Als je zo overtuigd bent van jezelf moet je wel een enorme plaat voor je kop hebben.

Maar blijkbaar ben je op zoek naar aandacht. $:-\$

Doe je ook nog iets nuttigs in je leven? of ben je werkeloos en ben je de hele dag bezig met een domme theorie aan het uitdiepen?

Deze eenzijdige monoloog over een sprookje draagt niet bij aan het verbreden van kennis.
Je theorie wordt aan alle kanten onderuit gehaald, en toch blijf je vasthouden aan een kinderlijk idee.

Ik zou dit draadje al lang op slot gezet hebben.

Hartelijk dank voor je zeer intelligente en ook zeer inhoudelijke reactie.
Nochtans wordt mijn atoomtheorie daardoor niet onderuit gehaald.
Dus ik raad je aan jezelf daarin verder te verdiepen.
Wie weet dat je dan nog meer scheldwoorden kunt vinden en beledigingen om de grote massa te overtuigen van haar gelijk.

harriechristus · « **Reply #93 on:** November 09, 2008, 04:05:12 PM »

de eenheid van drie redenaties

Ik wil hier mijn bewijzen nog eens netjes op een rijtje zetten:

1 - De microkosmos is een hogere wereld en een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur, want we gaan in de toekomst zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
(En dan komt het heelal als een logisch systeem van eeuwige evolutie inelkaar te zitten.)
2 - De wetenschap kan niet verklaren hoe domme en simpele atomen ons lichaam zo subliem weten te organiseren, en dat is met mijn atoomtheorie heel gemakkelijk te verklaren.
3 - Je kunt geen euro uit een cent halen, maar wel een cent uit een euro (qua waarde), dwz het heelal komt niet uit het Niets* via een evolutie, maar eigenlijk omgekeerd via een emanatie uit een hogere wereld.

* Het Niets bij de Oerknal is dan een oneindig klein punt met een oneindig hoge temperatuur, maar waar komt dat punt en die oneindig hoge temperatuur dan weer vandaan?
Maar terugredenerend vanuit de evolutie-gedachte moet je dan toch uiteindelijk op Niets uitkomen.
En hierin zit dan een tegenstrijdigheid bij de wetenschap waar zij niet uit kan komen.
Want als je een wetenschapper vraagt: " wat was er dan vóór die Oerknal?," dan krijg je als antwoord dat er toen nog geen tijd was.
Maar het enige dat echt tijdloos kan zijn is het Niets.
(Want alles wat bestaat, beweegt op de één of andere manier, inwendig of uitwendig, en existeert dus als tijd.)
Het wordt dan een zinloos gedraai en gespeculeer, omdat de wetenschap hier geen raad meer weet en zich verliest in allerlei rare, wezenloze voorstellingen.
Maar alles wat de wetenschap pruttelt is bij voorbaat heilig verklaard.
Een hypothese is dan dat ons heelal mogelijkerwijs uit een ander heelal geboren is in de vorm van een hogere dimensie (als een moeder en kind relatie voorgesteld) en lijkt dan al wat op mijn atoomtheorie.
Want inderdaad: ons heelal is uit een ander heelal geboren, maar uit een hoger heelal in de microkosmos, en dan niet uit één heelal, maar uit een inwendige oneindige reeks.

sparky · « **Reply #94 on:** November 10, 2008, 11:02:13 AM »

Stel ik schrijf een computerprogramma. Daarin stop ik wat basisregels zoals 'zwaartekracht' etc.
Ik laat op T=0 een punt met een bizar hoge temperatuur en grote dichtheid exploderen, maar niet in een symetrische wijze. Ik geef dus een kleine variatie mee.

Ik laat dit programma op volle snelheid lopen en kom na een uurtje terug. Voor het heelal is dan een periode van miljarden jaren verstreken.

Ik zie de vorming van sterren, planeten en atomen.

Na een paar dagen zie ik ergens op een planeet in m'n computersimulatie wezens rondlopen met allerlei vragen:
- Waar komt dit heelal vandaan???
- Wat is er buiten het heelal?
- Hoe werkt zwaartekracht? En hoe weet een deeltje dat het wordt het aangetrokken door een ander?

Nou, nu kun je zelf de antwoorden geven.

Die theorie is meer steekhoudend dan het verzinnen van microwezentjes en allerlei onzin.

harriechristus · « **Reply #95 on:** November 10, 2008, 12:13:30 PM »

Het is een hoop bij elkaar gefantaseerde onzin......bekend als het standpunt van de moderne wetenschap, die opgelost wordt in mijn atoomtheorie.

harriechristus · « **Reply #96 on:** November 10, 2008, 12:15:19 PM »

de Oerknal

En dan is de oplossing hier in wezen heel eenvoudig: die zogenaamde Oerknal is een ontstaan uit een hogere wereld en dat verklaart ook meteen de oneindig hoge temperatuur.
(Als een oneindige reeks van steeds hogere temperaturen.)
En de zogenaamde evolutie gaat dan samen met een onderliggende emanatie.
De ontwikkeling van het heelal is een synthese van emanatie en evolutie als een eenheid van twee bewegingen.
De ene gaat van nul naar oneindig en de ander precies tegengesteld van oneindig naar nul. Het werkt dus vanuit twee richtingen samen.
De ene gaat van macrokosmos naar microkosmos en de ander van microkosmos richting macrokosmos.
En zo gaat het ook precies in het mensenleven, want wij ontwikkelen onszelf in het leven van baby naar volwassen als evolutie, maar ook omgekeerd, want wij worden uit onze ouders geboren als wezens die reeds verder ontwikkeld zijn dan wij en ontvangen van hen onze opvoeding.
Zij dalen naar ons af.
Dus ook de omgekeerde beweging is aanwezig.

harriechristus · « **Reply #97 on:** November 12, 2008, 06:19:38 PM »

de kip en het ei

Het is dan precies als bij de kip en het ei: " wie was er nu eerder, het ei of de kip?"
De één kan niet zonder de ander.
Het is een cirkelsysteem tussen het begin en wat reeds ontwikkeld is.
Maar de wetenschap wil eenzijdig de kip uit het ei verklaren.
Dat is de eenzijdigheid van de evolutie-idee.
Vroeger wist men dan beter, want men geloofde toen dat we uit God geschapen waren, dwz uit "iets" hogers, beter: iemand die hoger was.
- Die hogere God zit in de microkosmos als microwezen. -
We leven in een ongelukkige wereld zonder God en waarin de grondslag van het bestaan geabstraheerd is tot slechts dingen, materie. - We zijn volkomen vermaterialiseerd.
De geest is een product geworden van de materie inplaats van andersom.
We leven in een omgekeerde, negatieve wereld.

bashanna · « **Reply #98 on:** November 20, 2008, 01:51:50 PM »

dat je lichaam zich gedraagt als één levend wezen terwijl het vol met bacterien zit die met elkaar samenwerken is heel wonderlijk. Maar dat is gewoon hoe het is.

Als er ergens een bacterie doodgaat, zou volgens jou een compleet heelal vol met ruimteschepen eindigen??
Beetje gruwelijke gedachte.

harriechristus · « **Reply #99 on:** November 20, 2008, 06:40:58 PM »

Quote from: bashanna on November 20, 2008, 01:51:50 PM

dat je lichaam zich gedraagt als één levend wezen terwijl het vol met bacterien zit die met elkaar samenwerken is heel wonderlijk. Maar dat is gewoon hoe het is.

inderdaad: maar de diepere verklaring van die eenheid ligt in de samenwerking van de microwezens en niet in die van de bacteriën, die laatsten zijn daar veel te dom voor.

Quote

Als er ergens een bacterie doodgaat, zou volgens jou een compleet heelal vol met ruimteschepen eindigen??
Beetje gruwelijke gedachte.

Inderdaad stort dan een hele organisatie van triljoenen ruimteschepen in elkaar.
De ondergang van de aarde is er niks bij vergeleken.
Nochtans: de ruimteschepen zelf gaan er niet kapot aan en ook de microwezens gaan er niet dood van.