Bestaat het heelal omdat wij bestaan?

Ruud · « **on:** September 22, 2004, 01:51:38 AM »

Stel je een heelal voor met sterrenstelsels met sterren en planeten, maar zonder een levend wezen er is in dit heelal geen leven. Dus er is niemand om dit heelal waar te nemen, kun je dan uberhaupt zeggen dat dit heelal bestaat er is niemand die het kan zien, je zou kunnen zeggen dat dit heelal dus niet bestaat. Iets bestaat om dat het wordt waargenomen.
Als er een geluid is dat niemand gehoord heeft bestaat het geluid dan? Bestaat het heelal om dat wij het waarnemen??

harbosma · « **Reply #1 on:** September 22, 2004, 11:57:46 AM »

Dit is wel iets om over na te denken

Dit is het antwoord als ik de vraag nu even snel beantwoord (heb nu niet veel tijd)

Als iets niet kan worden waargenomen, betekent niet dat het niet bestaat. We kunnen tot aan de horizon zien, maar daarachter bevindt zich vanalles dat we niet kunnen waarnemen, maar het bestaat wel degelijk. Iets hoeft niet persé worden waargenomen, wil het bestaan.

Ruud · « **Reply #2 on:** September 22, 2004, 04:49:18 PM »

Ik ben het met je eens als je zegt dat iets bestaat ook al wordt het door niemand waargenomen, Mijn slaapkamer waar op dit moment (voor zover ik weet)niemand is , bestaat zeer zeker. Een steen op de Maan of op Mars of waar dan ook bestaat, ook al wordt ie door niemand waargenomen of ervaren. Maar dit is niet waar het omgaat. Waar het omgaat is dat al deze dingen : kamers, stenen, de horizon zich bevinden in een universum met (mogelijke) waarnemers. Maar stel je nu een universum voor waar nooit iets levends is geweest en waar nooit iets levends zal zijn. Dit heelal is en zal dus nooit door iemand of iets waargenomen of ervaren worden. Volgens mij kun je dan zeggen dat dit universum dan niet bestaat. Er moet volgens mij ( al is het maar een) waarnemer zijn wil het heelal bestaan. Vandaar dat ik denk dat het heelal bestaat omdat er bewustzijn is.( wij mensen en (mischien) buitenaards leven)
Geen bewustzijn=geen heelal, geen heelal=geen bewustzijn.

harbosma · « **Reply #3 on:** September 23, 2004, 08:25:01 AM »

Misschien heb je wel gelijk. Als er een heelal is zonder enige waarnemers (leven), dan heeft niemand er wat aan en dan kan het daardoor evengoed niet bestaan.

Vortexx · « **Reply #4 on:** October 22, 2004, 11:27:01 PM »

Eigenlijk zouden we dieren ook als waarnemers moeten beschouwen, sommige eenvoudige organismes zijn nog veel meer op het ritme van het heelal getuned (maancycli e.d.) dan de mens, dus, kunnen we niet stellen dat het heelal bestaat bij de gratie van de mens alleen.

Bovendien, wat is waarnemen? Een infrarood bewegingsmelder neemt ook waar uiteindelijk kunnen we dit verder abstraheren naar: waarneming is overdracht van informatie/energie van A naar B, waar B in meer of mindere mate door beinvloed wordt en zelfs een verweerde rots heeft het heelal waargenomen en laat dat ook zien aan de groeven en de erosie....uiteindelijk zullen we toch nog veel grote telecopen moeten bouwen om nog wat miljarden jaren verder in de tijd terug te kunnen kijken.....

val · « **Reply #5 on:** October 24, 2004, 09:24:14 PM »

Stel je voor wat er allemaal niet bestaat .waarvan je nog heen weet hebt .misschien ben je dan aan het scheppen en kan dit zich uitkristalliseren in de werkelijkheid.

Ik zou zeggen begin eerst met dingen die voor je gevoel realiteit kan zijn ,daarna kan je fantastiser gaan werken.

Een tip voor een zacht begin, ken je de kat van shrodinger 2 mogelijkheden staan open , de waarneming beinvloedt het resultaat.

sucses, ik ben benieuw of het werkt.

Ruud · « **Reply #6 on:** October 25, 2004, 02:31:44 AM »

Ik heb de indruk dat ik niet helemaal begrepen wordt.
Ik heb het over een heelal, zonder mensen, zonder aliens, zonder dieren, zonder micro-organismen, zonder planten, zonder meetaparatuur. Een heelal zonder ook maar een sprankje bewustzijn. Stel je een heelal voor waar nooit leven is ontstaan en waar ook nooit leven zal ontstaan ( dit is zuiver een gedachte experiment).
In dit heelal bestaat dus ook geen meetaparatuur (er is tenslotte niemand die meet apparatuur kan neerzetten)
Er is niks of niemand die ook maar iets waarneemt of ervaart van dit heelal.
Als dit nu geldt voor het gehele universum, kun je eigenlijk stellen dat het universum niet bestaat, er is namelijk niets dat het universum ervaart.
Als het universum alles (maar dan ook echt alles) is wat er ooit is geweest, wat er is en wat er ooit zal zijn. En in dit alles is en was en zal nooit ook maar enige waarneming of ervaring worden gedaan.......
Dan bestaat het heelal of universum gewoonweg niet.
Je kunt dan evengoed zeggen dat er niets is.
Het heelal bestaat uit ruimte, materie, tijd.
Het heelal kan alleen bestaan als ze alle 3 aanwezig zijn ( zonder ruimte kan er geen materie en tijd zijn, zonder materie kan er geen ruimte en geen tijd zijn en zonder tijd kan er geen ruimte en materie zijn)
Maar...zonder bewustzijn is er ook geen ruimte, materie of tijd.....zonder bewustzijn is er geen heelal.
Het heelal bestaat omdat wij het waarnemen en ervaren.
Ik zal proberen het nog iets te verduidelijken..
Bestaat een boek wat nooit bedacht, geschreven of gelezen zal worden??
Bestaat muziek als ze nooit bedacht, geschreven of gespeeld zal worden??
Bestaat een schilderij als het nooit geschilderd zal worden???
Bestaan uitvindingen die nooit gedaan zullen worden??........................................................
Bestaat het heelal als het nooit wordt waargenomen???
Als ik zelf niks ervaar en nooit zal ervaren ,als ikzelf niks waarneem en nooit zal waarnemen besta ik zelf dan???
We zijn inniger met het heelal verbonden dan we eigenlijk beseffen, Eigenlijk zijn wij het heelal.
Het heelal bestaat niet zonder ons.
Mischien komt het heelal wel voort uit ons collectief bewustzijn??

sander005 · « **Reply #7 on:** October 25, 2004, 03:58:33 PM »

Ja ja je stelling is duidelijk, ik heb hier ook over na gedacht. Ik zou zeggen ja het universum bestaat ook al is er niks dat het kan waarnemen. Het Heelal heeft dan gewoon geen nut, maar het bestaat wel. Alleen omdat in de werkelijkheid wel waarnemers zijn onstaan heeft het heelal nut gekregen.

val · « **Reply #8 on:** October 31, 2004, 10:51:30 PM »

Bestaat het heelal omdat wij bestaan?
of
Bestaan wij omdat het heelal bestaat?

Bestaat het heelal als we slapen ?
Bestaat het heelal als we dood gaan?
Bestaan wij nog als we dood gaan?

Rens · « **Reply #9 on:** November 01, 2004, 05:53:17 PM »

Quote from: sander005 on October 25, 2004, 03:58:33 PM

Het Heelal heeft dan gewoon geen nut, maar het bestaat wel. Alleen omdat in de werkelijkheid wel waarnemers zijn onstaan heeft het heelal nut gekregen.

Ik ben er zelf niet helemaal mee eens met dat het heelal geen nut heeft als het geen waarnemers heeft, want wat heeft het heelal eraan dat er waarnemers zijn?
Ik weet zelf niet zo snel wat het nut voor het heelal is als er geen waarnemers zijn, maar daar ga ik nog is goed over na denken.

Ruud · « **Reply #10 on:** November 05, 2004, 03:56:31 PM »

Het gaat er helemaal niet om of het heelal nut heeft ja of nee. Waar het omgaat in mijn stelling is dat er enkel iets bestaat als er iets wordt waargenomen of dat er een kans is dat er iets wordt waargenomen.
Je zou het heelal kunnen zien als een quantumdeeltje,
een quantumdeeltje is pas reeel als ie wordt waargenomen, daarvoor bestaat het deeltje eigenlijk niet als deeltje maar uit een waarschijnlijkheidsgolf, (Heisensbergs onzekerheids principe) die golf beschrijft de kans dat een deeltje zich ergens bevindt(zo kun je een dobbelsteen ook beschrijven als een golf, hij kan op 1,2,3,4,5,6 vallen ) (alleen als je daadwerkelijk gooit (waarneemt) weet je het zeker)
Het heelal is ook een soort golffunctie, dit wil zeggen dat er een kans is dat het heelal bestaat , maar als het wordt waargenomen bestaat het echt, Voor de waarneming bevindt het heelal zich in een toestand, bestaat wel , bestaat niet ( net als de kat van Schrodinger zowel dood en levend is).
Mischien bestaan er wel talloze universums zonder leven en dus zonder waarnemers, die daarom alleen als een waarschijnlijkheidsgolf bestaan en pas reeel worden als ze ooit eens bezocht worden en daarvoor eigenlijk niet echt bestaan.

Vortexx · « **Reply #11 on:** November 05, 2004, 04:21:02 PM »

Dus, voordat Columbus met zijn scheepjes over de horizon voer, Bestond America nog niet en was de wereld inderdaad een platte pannekoek ?

Ruud · « **Reply #12 on:** November 06, 2004, 01:46:09 PM »

Nee, want in Amerika waren er Indianen (dus waarnemers).
En een platte pannekoek was een waarneming , alleen wel een verkeerde waarneming.
(als de kat van schrodinger toevallig net slaapt, zouden we bij waarneming mischien denken dat ie dood is. een verkeerde waarneming dus, net als de pannekoek.)

energysus · « **Reply #13 on:** January 01, 2006, 06:04:40 PM »

Als je beweerd dat het heelal niet bestaat als er geen wezens zijn die het waarnemen zeg je eigenlijk dat het heelal waarin wij leven eigenlijk ook niet bestaat maar dat het de hersens zijn die ons(en het heelal) bestaan bevestigen en dat het de hersens zijn die betekenis geeft aan gebeurtenissen. En dan zeg je eigenlijk gewoon dat onze hersens ons voor de gek houden. Dat zou kunnen jah. Misschien kun je je hersens wel trainen waardoor alles wat bedenkbaar is mogelijkheid kan worden (of is dat wat men leren noemt?). Dat is toch eigenlijk wat we al doen vanaf het moment dat technologie bestaat? Mens bedenkt wiel==>wiel wordt werkelijkheid. of wat nog komen gaat; mens is zich bewust van het bestaan van andere sterrenstelsels==> mens reist af naar andere sterrenstelsels. Kennis is de sleutel tot het werkelijkheid worden van ideeen. damn, ik had net iets moois bedacht maar ik zou het niet nog een keer kunnen herhalen.

flambojan · « **Reply #14 on:** January 02, 2006, 09:55:24 PM »

als het heelal zonder leven was, zouden moleculen toch met elkaar botsen.
Ook zwaartekracht doet z'n werk nog steeds en zorgt ervoor dat er op sommige planeten 'water' op het oppervlak is.
Er bestaan ook manen/planeten waarvan de atmosfeer vol met koolwaterstoffen zit.
Ook botsen er nog wel eens complete sterrenstelsels of in het klein een paar planeten, waardoor brostukken worden verspreid over het heelal. Deze brokstukken (meteorieten/meteoren/astroiden) brengen de koolwaterstoffen op alle plaatsen van het universum en waarschijnlijk ook wel ergens in een poel met water.
In dit water zitten zouten en dus ook metalen en andere stoffen opgelost.
de koolwaterstoffen reageren met deze stoffen en er vormen zich steeds complexere verbindingen.
Uiteindelijk krijg je inmense koolwaterstof ketens die door de oceaan drijven. Andere koolwaterstoffen klinken hieraan vast, of verbreken delen van de keten.
Uiteindelijk krijg je zoveel mogelijke combinaties, dat het NIET ontstaan van leven bijna niet mogelijk is!

Ik weet niet of leven gewoon een chemische reactie is, anders zal er in z'n poel met water vanzelf een keer een primitief virus/bacterie ontstaan.
De beste combinatie zal overleven en de evolutie begint.
Als er ooit wetenschapper in slagen om uit een paar chemische stofjes een levend organisme te maken, moet het wemelen van het leven in het universum. Want de reactie kans is enorm!

Als er echt een God aan te pas moet komen om leven te maken, is een leeg universum ook nog best interessant voor zo'n God.
Er gebeurt immers een heleboel op chemisch, statistisch en natuurkundig gebied.
Dus waarom zou hij dan óók nog leven willen beginnen.
En hoe weet hij hoe hij leven moeten maken? Als hij dat kan maken, is hij dus ook 'levend' en intelligent! En dan bestaat het heelal dus niet voor niets, maar is er in ieder geval één iemand die het ziet (God).
als hij niet bestaat, is leven dus een natuurwet en zal er in elk willekeurig heelal vanzelf leven ontstaan. en is een heelal dus ook niet voor niets.

En misschien heeft hij wel meer 'universums', waarbij hij kijkt welke combinatie het beste is.
Misschien waren de dino's wel een mislukt experiment, en zijn wij ook niet wat het had moeten zijn.
Wanneer komt onze meteoriet om ons uit te roeien?

en wat is het nut van een heelal? iets dat steeds uitdijt en weer in elkaar zakt (zwarte gaten)
als je het mij vraagt, lijkt het heelal zelf ook wel op een levend ding.
Maar waar komt het vandaan? en wat is daarbuiten? en zijn er nog meer? En als het gemaakt is, door wie? en in wat voor wereld leeft die dan? en waarom zou zijn wereld bestaan? is er dan nog een opperGod? maar die moet toch ook een wereld hebben om te leven? en wie heeft die wereld dan gemaakt? Dat is een oneindige loop.
Zijn wij misschien de simulatie op een computer die we zelf gaan bouwen? Maar dan nog .. wat is er buiten zo'n loop..
is er daar niets? en hoever is dat niets? en waar zit het niets in?
Is het kleinste misschien het grootste? is één oneindig en is oneindig één?
Zit in iedere atoom het universum verborgen? Als we naar de rand van het universum reizen komen we dan uit in een atoom uit datzelfde universum?
En tijd? er bestaat een verschil tussen 2 objecten die bewegen.
Als er geen tijd is, is er ook geen beweging. Is het eind soms het begin?
Is dood gaan geboren worden?

Kortom... het levert meer vragen dan antwoorden :-)

Ruud · « **Reply #15 on:** January 03, 2006, 11:05:11 PM »

Het heelal kan heel goed bestaan zonder een god of goddelijke macht.
Het heelal kan verklaard worden door de natuurwetten. Hetgeen we nog niet begrijpen komt door het feit dat we nog lang niet alles weten wat er te weten valt.
Sterker nog we weten bijna niks. Maar we leren wel steeds meer en hoe meer we leren des te verder komt een eventuele god op de achtergrond.
Vroeger werd bliksem en aardbevingen ook aan goddelijke machten toegeschreven, nu weten we wel beter.
Wat ik nu eigenlijk in mijn stelling (bestaat het heelal omdat wij bestaan ) wil zeggen is dat er mischien een natuurwet is die zegt dat het heelal alleen kan bestaan als er bewustzijn is en dus wordt waargenomen ( net zoals een quantum deeltje alleen bestaat als het wordt waargenomen).
Als ik droom is die droom voor mij werkelijkheid.
Mijn droomwereld is voor mij (tijdens mijn droom) reeel.
Stel dat er zoiets is als een collectief bewustzijn en we met zn allen dezelfde droom hebben en zodoende ons eigen heelal creeren.
In zekere zin zijn wij dan zelf goddelijk, want we scheppen het heelal zelf.
Vandaar mijn stelling: geen bewustzijn=geen heelal..........
Het heelal zou dan een soort quantum deeltje zijn dat van binnenuit wordt waargenomen en dus bestaat.
Een heelal zonder bewustzijn wordt niet waargenomen en bestaat dus ook niet.....

harriechristus · « **Reply #16 on:** January 20, 2006, 10:51:57 PM »

Wij bestaan omdat het heelal bestaat, want het heelal is een heelal uit levende wezens en is daarom een werkelijk bewust bestaand heelal en geen dood mechaniek wat de wetenschap denkt.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus

energysus · « **Reply #17 on:** January 22, 2006, 04:01:30 PM »

Sommige dingen zullen volgens mij nooit begrepen gaan worden. Ook wij mensen hebben onze beperkingen. Zoals je een mier niet kan leren om zo groots te denken als een mens kun je een mens niet zo groot leren denken als het heelal. wij hebben hier allemaal een taak en daar moeten we ons op concentreren en dan moeten we niet gaanproberen zo groot te denken.

btw: stel je kon een mier laten begrijpen hoe een huis is gebouwd, dan zal deze mier ,ook al zou hij het begrijpen, nooit de mogelijkheid hebben om ook daadwerkelijk een huis te bouwen; hij heeft zijn beperkingen.
Hoe arrogant zijn wij om te denken dat we geen beperkingen hebben? Hoe arrogant zijn wij om zulke vragen te stellen?

Ruud · « **Reply #18 on:** January 25, 2006, 10:11:07 PM »

Het is geen kwestie van arrogantie, maar een kwestie van nieuwsgierigheid, zolang de mensheid bestaat probeert men het heelal te doorgronden, dat zit nou eenmaal in onze aard. Het feit dat we proberen verder te kijken dan onze neus lang is kan ik geen arrogantie noemen. Ik denk dat mede daardoor ons bewustzijn evolueert en we steeds meer te weten komen ( ook al weten we nog niet veel).
maar wat niet is kan (in een verre toekomst)nog komen.
Als je mieren nog een paar miljoen jaar laat evolueren zullen zij mischien ook begrijpen hoe je een huis moet bouwen.
Dus.....wie zal t zeggen, over 10 miljoen jaar begrijpen wij t heelal en bouwen mieren huizen.

energysus · « **Reply #19 on:** January 26, 2006, 04:14:56 PM »

Hehe, jah arrogantie is misschien een verkeerde woordkeuze, maar mijn punt is dat sommige dingen misschien wel onmogelijk zijn voor een mens hoe nieuwsgierig we ook zijn met z'n allen. Ik bedoel het is voor ons denkbaar om naar de anderekant van het heelal te reizen terwijl er ook dingen zijn die totaal ondenkbaar zijn voor een mens net als dat een huis bouwen voor een mier een ondenkbare zaak is. Maar ik ben er idd ook van overtuigd dat onze nieuwsgierigheid ons een heel eind kan gaan brengen, als het ons niet in de weg gaat zitten natuurlijk want zeg nou zelf tot nu toe heeft technologie ons veel geholpen maar technologie is niet altijd even goed gezien de aard van de mens om dingen kapot te maken. Misschien is dat nog een onderdeel van de evolutie waar het nog een oplossing voor probeert te vinden maar het kan ook zo zijn dat dat ons in de weg blijft zitten. Ze hadden immers al dat geld waar ze oorlogen mee voeren beter kunnen besteden, bijvoorbeeld in het exploreren van het heelal, maar zo nieuwsgierig zijn we nou ook weer niet....

energysus · « **Reply #20 on:** January 26, 2006, 04:25:59 PM »

Vroeger dachten ze dat de zon om de aarde heen draaide en dat de aarde het middelpunt van het heelal was. ik vind dit net zo'n stelling; dus omdat wij bestaan zou de rest ook dankzij ons bestaan. In dit verband vind ik arrogantie toch niet helemaal de verkeerde woordkeuze.

harriechristus · « **Reply #21 on:** January 26, 2006, 11:30:31 PM »

Het is inderdaad arrogant om te denken dat het heelal bestaat omdat wij bestaan, want wel bestaat het heelal pas werkelijk door ons bewustzijn voor ons.
Want wij kunnen het heelal zien.
Maar het heelal dat wij zien bestond er ook al voor dat wij er waren.
Alleen toen was het nog een bewusteloos heelal, slechts een abstract uiterlijk bestaan.

Ruud · « **Reply #22 on:** January 28, 2006, 01:46:08 AM »

Je kunt je inderdaad afvragen of de mensheid al rijp genoeg is om met onze huidige technologie om te gaan.
Technologisch zijn we mischien al een heel eind, sociaal gezien nog niet en deze twee moeten in evenwicht zijn.
Is dit namelijk niet het geval dan loop je als technologische beschaving de kans aan al je technologie ten onder te gaan.
(nucleaire oorlog, vervuiling van je planeet etc..)
En ook kun je je inderdaad afvragen of de mensheid (of welke beschaving dan ook) ooit in staat zal zijn t gehele universum te doorgronden.
Maar mijn stelling wordt nog steeds niet begrepen (heb ik t idee). Een heelal waar nooit enige vorm van leven of bewustzijn zal zijn (nooit is geweest en nooit zal komen) en dus nooit of te nimmer door iets of iemand zal worden waargenomen bestaat gewoon niet. Het heelal heeft een waarnemer nodig om te bestaan.
Laat t nou eens goed doordringen,,,,als wij met zn allen nou niet bestonden,,waar zouden we dan zijn?....volgens mij zou er dan niets zijn, maar we bestaan en wat nemen we waar...Het heelal en daarom bestaat het heelal.
Als wij niet bestaan en er bestaat verder in het gehele heelal ook niemand dan bestaat het heelal toch ook niet???

energysus · « **Reply #23 on:** February 02, 2006, 12:14:47 PM »

Dus iets bestaat als wij het waargenomen hebben en dus concluderen we dat het bestaat? Dus in de wereld van een dier bestaat het heelal dus niet volgens jouw stelling. Ze nemen de sterren wel waar maar kunnen niet tot de conclusie komen dat dat het heelal is, ze zijn zich er niet van bewust. Als wij mensen het heelal niet hadden ontdekt en nogsteeds dachten dat over de aarde heen een laken met allemaal gaten erin rustte, dan bestond idd het heelal niet in onze gedachtenwereld. Maar het is er dan wel. Anders moet je mij eens uitleggen waarom dat niet zo zou zijn want dan snap ik er geen :ovan

Ruud · « **Reply #24 on:** February 03, 2006, 04:27:17 PM »

EEN HEELAL ZONDER LEVEN, ZONDER ENIGE VORM VAN BEWUSTZIJN!!!! (Dus ook geen dieren!!!) ( geen robots)
(geen aliens) (geen bacterien)(geen microben)(geen meet aparatuur)(NIKS,NIETS,NADA!!), GEEN ENKELE VORM OF SPRANKJE VAN LEVEN OF BEWUSTZIJN!!
Laat ik het nog eens anders stellen....Als in ons heelal nooit geen leven zou zijn ontstaan en ook nooit zal ontstaan, wie is er dan om te constateren dat het heelal bestaat???

energysus · « **Reply #25 on:** February 03, 2006, 05:55:31 PM »

Vent, dat is toch logisch. waarover wil je nog discusieren dan. ik vind het echt een domme stelling. wie zegt dat de aarde geen levend wezen is of de zon. je zegt dat het heelal niet bestaat als er niks of niemand is om het waar te nemen. dat zijn wel leuke gedachtenexperimenten maar niet aantoonbaar en een fokking eindeloze discussie!!!!!!!!!!!! jij wilt gewoon jouw punt maken dat snap ik maar jij staat niet open voor het feit dat het ook dikke stierenpoep kan zijn.

energysus · « **Reply #26 on:** February 03, 2006, 06:02:30 PM »

En dikke stierenpoep dat ik het vind....... hoe kan jij nou beweren dat het heelal geen nut heeft als er geen leven is. misschien is het wel pure toeval dat wij hier zijn. Alle sterren bij elkaar hebben misschien wel een hoger doel en leven is niet per se noodzakelijk, want jah dat kan ook. allebei net zo onaantoonbaar en dus....een eindeloze discussie.

energysus · « **Reply #27 on:** February 03, 2006, 06:09:35 PM »

Als jij een punt wil maken zul je toch verder op het begrip BESTAAN in moeten gaan......

Ruud · « **Reply #28 on:** February 04, 2006, 06:35:32 PM »

Ten eerste , ik heb het helemaal niet over het NUT van het heelal, daar gaat het helemaal niet om!!
Waar het omgaat is als er geen waarnemer is word er dus ook niets waargenomen, als er niets wordt waargenomen zou je kunnen zeggen dat er niets bestaat.
Sterren met een hoger doel? Het heelal als geheel heeft geen doel, het bestaat gewoon en toevallig is het zo dat de natuurwetten zo zijn dat op sommige plaatsen in dit heelal leven mogelijk is.
Mischien zijn er universums met andere natuurwetten waar leven absoluut onmogelijk is en die dus alleen als een soort waarschijnlijkheidsgolf (quantummechanisch)bestaan (ze hebben geen waarnemers).
En inderdaad de aarde of de zon of een ster,,is geen levend wezen, of wou je soms gaan beweren dat de zon een levend wezen is en een bewustzijn heeft ? (over stierenpoep gesproken...)
En tja...een eindeloze discussie en niet te bewijzen..dat geldt voor bijna alle kosmologiche theorieen en denkbeelden.
(een quantum deeltje bestaat pas als hij wordt waargenomen (heisenbergs onzekerheids principe) waarom zou dat voor het heelal ook niet kunnen gelden??)

ps: das nou t leuke van dit forum,,,eindeloze discussies
Wordt vervolgd...

energysus · « **Reply #29 on:** February 05, 2006, 05:11:30 PM »

het heelal als geheel heeft geen doel? wie ben jij god himself?

Ruud · « **Reply #30 on:** February 05, 2006, 07:20:14 PM »

Je hoeft geen god te zijn om dat te constateren...Als de wetenschap iets duidelijk maakt is het wel dat er geen god of een hoger doel hoeft te zijn voor het heelal om te bestaan. Je kunt je evengoed afvragen waarom een steen bestaat of een berg of weet ik veelwat en of die eventueel een hoger doel heeft.
Je zegt t zelf al, mischien is het wel puur toeval dat we hier zijn. Ik denk dat het gehele heelal op puur toeval berust.
En ons bestaan dus ook.
En om ff over god terug te komen...ik geloof niet in god!

energysus · « **Reply #31 on:** February 05, 2006, 10:11:17 PM »

Ik houd graag mijn opties open.... en daarom sluit ik niks uit. Ik snap verder jouw punt wel, maar mijn punt is dus dat het niet perse zo hoeft te zijn dat het heelal niet bestaat als er geen bewustzijn is. dus; wij zijn hier uit toeval, maar dat wil volgens mij niet zeggen dat het heelal dus ook uit toeval is ontstaan.(er is volgens mij dus geen link tussen het bewustzijn en het bestaan van het universum) Jij beweerd het tegenovergestelde, dat kan.

Ruud · « **Reply #32 on:** February 06, 2006, 02:37:04 PM »

Het is van mijn kant ook maar een bepaalde gedachtegang,
daarom heb ik hem op dit forum gelanceerd, wel moet ik erbij zeggen dat er meerdere mensen zijn die iets dergelijks denken (met name in de quantummechanica).
Het laatste wat ik wil beweren is dat ik alle wijsheid in pacht heb. Feit is dat ons heelal bestaat!
Het hoe en het waarom zullen we mischien wel nooit begrijpen.
Het heelal blijft in ieder geval wel een intrigerend onderwerp om over na te denken.
Ik denk dat je dat in ieder geval wel met me eens bent.

energysus · « **Reply #33 on:** February 06, 2006, 07:02:35 PM »

dat zeker. ik vind het ook leuk om een beetje dwars te zijn

Samy · « **Reply #34 on:** August 29, 2007, 09:44:43 PM »

Elk antwoord roept nog 2 vragen op. Als het leven slecht gebaseerd is op puur toeval hoe verklaart men (inclusief myself) dan bepaalde bovennatuurlijke krachten in welke vorm dan ook. ( feiten genoeg dat dit bestaat) koop een ouijiebord, vraag een paar vrienden, wees serieus en concentreer je, je schrikt je ter pletter. Wat zijn dat voor levensvormen, want het fenomeen bestaat. Tenzij het weerlegt zal worden door te zeggen dat het bestaat omdat wij willen dat het bestaat, maar wie zegt dan dat wij niet bestaan omdat wij dat willen.. maar ik denk dus ik besta, ik neem waar dus het bestaat..

Als er een heelal was zonder leven, met niets, nada, niente, hoeft het niet te betekenen dat het niet bestaat, misschien is er wel iets anders dat het maakt dat het bestaat, het bewustzijn van iets veel groters, iets veel machtigers, god? Ik ben zelf erg kritisch maar ik ben van mening dat er iets veel genieuzers bestaat die dit allemaal bedacht heeft, de perfectie in ons heelal is te perfect. Hoe is het ontstaan voordat er iets was, het bestaat dus het moet door iets ontwikkeld zijn, ja de natuur zeggen wij dan, maar wie heeft deze natuur en zijn wetten dan gemaakt. De allereerste molecuul van het heelal, voor ons ontelbare jaren geleden, hoe is dat onstaan, uit zichzelf? Kan iets uit niets ontstaan of is er een bewustzijn nodig om iets te bedenken en het dan te ontwikkelen.

Wij zijn mensen met een ontzettend beperkte gedachtenvermogen in vergelijking met ons heelal, ik denk dat we zolang we leven nooit antwoord op sommige vragen zullen krijgen, we kunnen berekeningen maken, maar wie zegt dat ze kloppen in de tijd en ruimte ver in ons heelal, we zullen er nooit komen, dus het zullen altijd suggestie blijven en feiten zullen er niet zijn, het zijn slechts feiten die wij feiten noemen, omdat wij niet verder zullen reiken dan een bepaalde aantal kilomers van onze aardbodem, gewoonweg omdat wij niet opgewassen zijn tegen de krachten daarbuiten, wat voor spaceshuttles we ook maken. We zullen nooit in de buurt van de zon komen omdat het er te heet is voor ons bijvoorbeeld.

Het moment dat we misschien iets meer te weten te komen van het nut van het leven is als we dood gaan, dan bedoel ik niet de gehele mensheid maar individueel. Misschien ook niet.

Hoe kritische en realistisch ik probeer te zijn, geloof ik wel dat er een brein zit achter de perfectie van de natuur in z'n allergrootste benaming, eentje die wij ons niet kunnen voorstellen, in elk geval niet zolang we leven.

Raymond · « **Reply #35 on:** January 09, 2008, 12:41:19 PM »

Ik denk dat wij bestaan omdat het heelal zichzelf wil zien, voelen en ervaren.
Daarom denk ik dat er ook zo verschrikkelijk veel verschillende gedachtens (bewustzijnen) zijn
om elk gaatje en plekje in het heelal te zien en 'te bedenken' zodat het heelal zichzelf
kan zien 'kan ervaren' ....dus wij bestaan omdat het heelal bestaat....
ideetjeuh!

Raymond · « **Reply #36 on:** October 20, 2008, 06:27:26 AM »

Beide zijn juist!

Een heelal zonder enige vorm van bewustzijn, dus geen enkel dier dat kan waarnemen en ervaren dat het bestaat..
Bestaat inderdaad (nog) niet, t.o.v ons dan.
Maar zal wel degelijk moeten bestaan want: wat als het in de toekomst ooit wel waar genomen zal worden! (een heel klein en samengeperst heelal kan misschien uit het niets lijken te komen maar een compleet heelal doet dat niet..)
Een heelal zonder waarnemers bestaat dus wel en niet..

Wel omdat het er moet zijn, stel dat het op een later tijdstip wel waargenomen word.
Die waarnemers zullen ontdekken dat het in een ontwikkeling is die al gaande was voordat het heelal werd waargenomen.

Niet omdat een waarneembaarloos heelal geen bestaansvorm heeft, je kunt niet zeggen het bestaat omdat..
als niets er op wijst dat het bestaat bestaat het niet.

Een heelal bestaat pas als het waargenomen word en waneer dat word ervaren, alleen dan pas.
Want het heelal bestaat alleen in ons, ergens anders kan het heelal t.o.v ons niet zijn/bestaan.

Om het simpeler te maken: een heelal zonder een waarnemer is het zelfde als een waarnemer zonder een heelal.. wat zal die dan waarnemen?

Nee niet simpeler nee, maar het is wel een antwoord op een aanzienlijk onmogelijke vraag!

Of zijn we nou nog steeds geen stap verder?

harriechristus · « **Reply #37 on:** January 30, 2009, 12:35:10 PM »

Quote from: Ruud on September 22, 2004, 01:51:38 AM

Stel je een heelal voor met sterrenstelsels met sterren en planeten, maar zonder een levend wezen er is in dit heelal geen leven. Dus er is niemand om dit heelal waar te nemen, kun je dan uberhaupt zeggen dat dit heelal bestaat er is niemand die het kan zien, je zou kunnen zeggen dat dit heelal dus niet bestaat. Iets bestaat om dat het wordt waargenomen.
Als er een geluid is dat niemand gehoord heeft bestaat het geluid dan? Bestaat het heelal om dat wij het waarnemen??

zo is het: een heelal zonder levende wezens is nog geen werkelijk heelal.
Het bestaat wel, maar niet als bewustzijn.
Dus het bestaat dan niet werkelijk.
Zo'n heelal zonder bewustzijn kun je alleen maar denken, maar dan moet je wel bedenken dat ook het denken een vorm van bewustzijn is.
Dat laatste moet je dan ook nog wegdenken.
Dan blijft er niet veel over.
Een heelal zonder levende wezens zou daarom net zo goed niet kunnen bestaan.

Gelukkig is hier een goede oplossing voor gevonden in mijn heelal dat volledig uit levende wezens is opgebouwd, zodat alles alleen maar bestaat en werkelijkheid is als bewustzijn.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
http://www.internetkluis.com/
hartelijke groeten van harriechristus

harriechristus · « **Reply #38 on:** March 03, 2009, 11:53:50 AM »

Het heelal bestaat omdat God bestaat, want God is de Logische verklaring van het heelal............dwz de Geest van het heelal.

Maar God is pas werkelijk van zichzelf bewust geworden in de Mens.

robertel · « **Reply #39 on:** September 28, 2009, 09:07:09 AM »

je kan je voor even bewust worden van de geur van een bloem,
maar de essentie ervan zoals verborgen boodschappen zullen je
niets doen.
De mens begrijpt de mens niet, hoe wil die mens een theorie van
van zijn omgeving begrijpen?

Ruud · « **Reply #40 on:** October 15, 2009, 07:18:24 PM »

Ik zal mn denkbeeld nog maar eens verduidelijken.
Ik zal proberen om het heel simpel te zeggen wat ik bedoel met mijn stelling.
Let op hier komt ie...
Als het heelal levensloos zou zijn, wie is er dan om te constateren dat het heelal bestaat???

robertel · « **Reply #41 on:** October 15, 2009, 09:43:25 PM »

Simpel antwoord.
geen levend organisme !

wilma · « **Reply #42 on:** October 22, 2009, 12:26:30 PM »

Zoals ik het ervaar, is alles energie/bewustzijn. Deze energie/bewustzijn wil zichzelf ervaren. Daarvoor creeert hij een illusie. Een illusie van een heelal.
Dus het is het bewustzijn/energie die het heelal ervaart.

loadrunner · « **Reply #43 on:** November 05, 2009, 03:03:21 AM »

een vraag met een vraag beantwoorden kan ook altijd nog.

Bestaat je spiegelbeeld omdat jij bestaat, of om dat de spiegeling bestaat...

Als de mens niet bestond, zouden we niets afweten van het bestaan van het heelal. En ja, nu zijn wij er en het heelal bestaat ook ineens.

Het heeft te maken met interpetatie, Iets bestaat pas als je bewust word van het bestaan ervan. Atomen waren er al, maar we weten nu dat ze bestaan, dus bestaat ineens alles uit atomen.

De vierde dimensie bestaat pas voor jou als je er een kijkje kan nemen, terwijl die er allang is, maar jij bent er nog niet aanwezig.

UFO's bestaan dat menen velen, maar ze bestaan pas echt als wij allemaal er eentje hebben gezien.

wilma · « **Reply #44 on:** November 05, 2009, 07:47:23 AM »

mooi antwoord Loadrunner.

Digihans · « **Reply #45 on:** November 06, 2009, 10:33:40 AM »

Met die redenatie bestaat God dus ook, als we allemaal van mening zijn dat er een God is.

En door die redenatie kun je eigenlijk alles om je heen een andere realiteit meegeven.

Stel je bent een verlegen persoon. Ben je dan verlegen omdat je verlegen bent? of omdat je denkt dat je verlegen bent?
Ik denk het laatste.

Allerlei psychologische problemen kun je oplossen, door een ander kader te gebruiken.
Iemand die slachtoffer is geweest van misbruik of pesten, kan er een streep onder zetten en een nieuw leven beginnen, waar het pesten of de misbruik geen rol meer speelt.
Maar op het moment dat iemand terugkijkt, bestaat het weer!

Michiel · « **Reply #46 on:** November 15, 2009, 12:01:45 PM »

Ik zie het heelal als een virtuele wereld die zichzelf heeft gecreërd omdat het is onderworpen aan tal van wiskundige regels. dus het heelal is een computer in mijn ogen.
Dit betekend dat zowel jij als het heelal maar data is. Dus het antwoord op je vraag is zowel wij als het heelal bestaan niet. Ik zal het nog wat eenvoudiger trachten uit te leggen stel de wereld voor als een compurspelletje. Het bewuste personage in het spel mag dan denken dat alles echt is wat hij ziet maar in feite is hij gewoon data.
dus bestaat het spel omdat het personage in het spel bestaat? antwoord het is niet echt dus beide bestaat niet. het is gewoon pure data. probeer zo naar onze wereld te kijken. Als een programma dat deel uitmaakt van een ander programma dat zelf ook deel uitmaakt van een ander programma enz... het universum is een ballon in een ballon die zelf in een ballon zit om dit simpeler uit te leggen.

dvcgraphics · « **Reply #47 on:** March 16, 2010, 12:12:51 PM »

volgens mij hé:
Of wij nu bestaan of niet speelt geen rol.
Als het er is, dan is het er.
Is er het niet, dan is het er niet.

Wat spiegels betreft, het is een reflectie van iets die bestaat.
Het bestaat dus egenlijk niet, je kan het gewoon zien omdat het een reflectie is van iets dat er wel is.

Zo simpel is't ;-)

harriechristus · « **Reply #48 on:** September 05, 2011, 02:37:39 PM »

Het heelal was er eerder dan wij, maar wel wordt het heelal dank zij ons tot bewustzijn, want wij zien het heelal en het heelal zelf heeft geen ogen om zichzelf te zien, wij wel.

Maar het heelal bestaat niet dank zij ons, maar wel dank zij de microwezentjes, die het heelal ( de atomen daarin) gebouwd hebben.

Verder is het heelal als tijd en ruimte eeuwig en oneindig.

harriechristus · « **Reply #49 on:** September 05, 2011, 02:58:02 PM »

Quote from: robertel on September 28, 2009, 09:07:09 AM

je kan je voor even bewust worden van de geur van een bloem,
maar de essentie ervan zoals verborgen boodschappen zullen je
niets doen.
De mens begrijpt de mens niet, hoe wil die mens een theorie van
van zijn omgeving begrijpen?

waarom zou de mens de mens niet begrijpen?

De mens is een geestelijk wezen en zijn taak is juist zichzelf te begrijpen en ook het heelal en ook God.

Bestaat het heelal omdat wij bestaan?

Ruud

Ruud

Ruud

Ruud

Ruud

Samy

wilma

wilma