Big Bang-theorie onderuit??

Robert · « **on:** June 06, 2008, 10:55:20 AM »

Big Bang-theorie onderuit?
De Big Bang-theorie over het ontstaan van het universum moet mogelijk worden aangepast.
De Mexicaanse wetenschapper Alejandro Corichi Rodriguez Gil meent dat voor de oerknal al een ander soort kosmos in ons universum bestond. De natuurkundig heeft met collega's uit Canada onderzocht of de Big Bang wel kan worden gezien als het moment waarop tijd en ruimte is ontstaan. Hieruit zou blijken dat de oerknal het einde betekende van een ander universum, dat hierdoor werd uitgebreid en opnieuw begon.
De theorie is deze week gepubliceerd in het erkende wetenschappelijke tijdschrift 'Physical Review Letters'.
Corichi stelt dat door zijn onderzoek de relativiteitstheorie onderuit wordt gehaald. Wel zegt hij dat er nog veel extra onderzoek nodig is om de nieuwe theorie te staven. Tevens zal uitgezocht moeten worden wat werkelijk heeft geleid tot de oerknal.

^{(bron: metro)}

Harrie · « **Reply #1 on:** June 06, 2008, 06:58:45 PM »

Theoretisch gezien is er helemaal geen tijd,dat is een bedachte eenheid om orde te creëren.
Onderzoeker of wetenschappers die denken dat met de oerknal tijd en ruimte is geschapen moet je niet serieus nemen.
Het universum is iets wat voor ons onbegrijpelijk is en blijft omdat we in hokjes denken,hokjes van tijd en afstand.
Voor de oerknal was er al dezelfde ruimte en die ruimte wordt nooit groter of kleiner ,alleen al het feit dat we dat niet willen accepteren maakt de mens bekrompen.

Robert · « **Reply #2 on:** June 12, 2008, 11:13:51 AM »

Ik denk zelf ook wel eens (echt waar

)

De enige voorwaarde voor zo'n vergelijking is dat een computer zelfdenkend kan worden. (een soort complex algoritme)
Opdat je digitale wezentjes kan bouwen die zelfbewust worden.

Stel je hebt een computer.
En die laat je een soort oerknal nabootsen. Met genoeg geheugen om alle sterrenclusters, sterrenstelsels, planeten en iedere atoom daarbinnen te kunnen berekenen. (lijkt voor ons onmogelijk, omdat we bekrompen denken)
Binnen dat heelal, ontstaat uit eindelijk leven (door de parameters)
De computer ratelt er miljarden jaren over, maar de tijd die is verstreken in het nieuwe universum is misschien maar een dag.
Bewegingen lijken volcontinue, maar zijn niet meer dan een deeltje dat een vector aflegt in een enorm grid. De computer moet van iedere punt uitrekenen waar het zich het volgende moment bevindt. Pas als alles is uitgerekend, wordt iedere punt in het grid geupdate. De wezentjes in deze wereld merken daar niets van! Die denken dat dat volcontinue gaat.
Uiteindelijk gaan die wezentjes dingen analyseren en proberen te meten en komen tot de conclusie dat het heelal in één punt is begonnen!

Proficiat! klein computer wezentje.. Jij weet hoe het zit.. en wat is het nut?? Je weet eigenlijk nog niets. En het maakt ook niet uit wat daarbuiten is. Tenzij de maker van het computerprogramma kan communiceren met de wezentjes binnenin. Dat zou dan echt een God zijn voor die wezentjes. De programmeur kan een wezentje met bepaalde parameters gewoon veranderen. Met 1 update kunnen alle ziektes verdwijnen. Met 1 update krijgt het wezentje de hoofdprijs in de loterij etc.
Maar zou die programmeur zich bezig willen houden met alle 7 miljard mini-wezentjes??

Of .,. bedenk je dit..
Laat diezelfde computer eens een 2 dimensionale wereld maken met daarin zelfdenkende wezentjes. Als tijd neem je niet een mooie rechte lijn, maar gebruik je een soort tijdspad waardoor bepaalde dingen vooruit en andere achteruit gaan.
Wat zullen die wezentjes uiteindelijk denken over hun heelal?
Zij weten niet dat ze onderdeel zijn van een computerprogramma?
Zij kunnen de broncode achter de structuur niet zien.

Nemisis2003 · « **Reply #3 on:** April 30, 2009, 11:17:52 AM »

Als je je eens goed verdiept in Dawkin's "big bang theory" dan weet je ook dat hij niet beweert dat de oerknal het begin der tijden is.
Het is slechts het begin van ons universum, mogelijk ontstaan door een wrijving van de membranen (M-theory) van 2 andere universa.

Michiel · « **Reply #4 on:** September 12, 2009, 04:47:43 PM »

Het niets bestaat niet
niets is een eenheid om de hoeveelheid van iets aan te duiden.
dus niets van iets
alles dat er is is een substantie (gas, vloeibaar, vast en alles daartussen)
het begin de ruimte (het gas)
alles dat er ooit is geweest is begonnen met gas, dat gas kwam onder druk te staan en werd na verloop van tijd massa
de massa is onder zijn eigen druk geexplodeerd (de oerknal)
Waar komt dat gas vandaan wel het gas heeft altijd al bestaan kijk ma naar de ruimte alles dat je kunt zien is massa de rest is gas aangezien het gas de massa heeft gevormd is er altijd al gas geweest.

michel · « **Reply #5 on:** September 12, 2009, 11:37:59 PM »

Rob, Wat jij bedoelt is een kwantum computer, dan heb ik het niet over dual core, maar over een computer die weet waar de atomen rondhangen. Het is bewezen dat atomen van elkaar weten in welke toestand ze zicht bevinden. Je hebt het dan over afstand & lading.
Een soort telepathische memory funtie. Wij denken dat atomen alleen bestaan uit een paar deeltjes, maar wellicht zijn er ook telepatische memory deeltjes. Massa zegt niks over de inhoud.
Ik zelf denk dat het ook te maken heeft met functies van de derde dimensie.

Een voorspelling maken van alle materiële bewegingen op aarde is niet mogelijk tenzij de kwantum computer ook gedachten kan lezen, in gedachten is de mens vrij en onvoorspelbaar.

Een big bang theorie zal ongetwijfeld nog meerdere malen worden herzien, het is immers gissen naar
het onbekende....

DonnaLaura · « **Reply #6 on:** October 02, 2009, 06:32:41 PM »

Hallo ik ben nieuw hier, ik moet zeggen, ik vind dit gevaarlijke theorieen. Wij zien alles op een tijdlijn.
Ik denk zelf, "Er kan niet niets zijn". Er is dus altijd wel iets geweest. Of is dit te simpel gedacht?
Wij "mensen" denken dat er een begin zou moeten zijn. Daar kan ik heel moeilijk in geloven.
Het is te simpel. Stel je voor als het een immense 8 is alles wat er bestaat (8 staat voor oneindig).
Al vanaf heel jong denk ik dit. Puur omdat er niet niets kan zijn. Is er "iets". In dit geval een enorm gevariëerde Kosmos.

Robert · « **Reply #7 on:** October 03, 2009, 12:01:32 PM »

Vergelijk het eens met een computer.
Op het moment dat je een spel opstart, creeer je een wereld uit het niets.
Natuurlijk zijn alle randvoorwaarden wel geprogrammeerd en is de hardware er om het programma op te draaien, maar in principe ontstaat op dat moment een virtuele wereld uit het niets.

Op het moment dat computerprogramma's of computersimulaties steeds complexer worden, ontstaan er ook binnen die simulaties nieuwe combinaties. Wat als er zich binnen zo'n simulatie (intelligent) leven ontwikkelt? Die bekijken de omgeving en vragen zich af waar ze vandaan komen, wat hun doel is, en hoe hun wereld is ontstaan.

Dat is tot nu toe de beste analogie die ik kan maken. Het lijkt alsof ons universum ook met een druk op de knop is ontstaan.

Michiel · « **Reply #8 on:** October 03, 2009, 12:19:31 PM »

Robert wie zegt dat het universum zelf geen programme is dat zich door toeval zelf heeft gecreeërd en waarin wij leven.

'Natuurlijk zijn alle randvoorwaarden wel geprogrammeerd en is de hardware er om het programma op te draaien'
Wij zijn ook voorgeprogrameerd. (het DNA)

Alles is een programma, de genetische code DNA is het programma van elke levenisvorm op deze planeet.
We kunnen dit simuleren op computers met spellen, het maken van machines die complexe handelingen kunnen uitvoeren
We kunnen zelf een programme kopiëren zoals op een computer (het clonen) of het DNA manipuleren om grotere dieren te maken
Het universum is een programma dat niet is voorgeprogrameerd maar het heeft zijn beperkingen het is ook onderworpen aan de wet van zwaartekracht, de wet van druk en talloze regels omdat het zich hieraan moet schikken programeerd het zichware zelf. net als een plant die wel naar het licht toe moet groeien om zonlicht te hebben.

Nante Hermans · « **Reply #9 on:** April 23, 2011, 09:49:55 AM »

Robert wat bedoel je dat plots uit het niets het heelal is ontstaan of dat het zo lijkt .
Het lijkt zo inderdaad maar we zien toch dat heelal expandeert ( vergroot , groeit ) dus moest er 1 begin zijn dat steeds groter werd . En daarom denken wetenschappers aan een explosie een explosie komt ook plots .
Ik denk dat er in het begin enkel een grote hoeveelheid energie was die zich later omzette naar materie met de formule E=mc² . Als het niet zo is stuur terug . Ik kan fout zitten ik ben slechts 11 jaar .

Nante Hermans · « **Reply #10 on:** May 05, 2011, 07:47:11 PM »

Ik geloof in een andere theorie ik noem dit de rekker theorie .
Als je een rekker laat expanderen komt trekt hij zichzelf telkens terug .
Ik geloof dat het heelal ook zoiets doet . Het expandeert ooit komt het terug naar binnen dankzij de kracht van de zwaartekracht . Of dat geloof ik toch en . Volgens mij komt die kracht door een zwart gat dat uiteindelijk alle andere zwarte gaten opslokt en alle andere materie een quasar veroorzaakt en dan wordt de energie die vrijkomt omgezet in materie via de formule : E=mc² . verdere uitleg geef ik straks .

Nante Hermans · « **Reply #11 on:** May 05, 2011, 07:51:33 PM »

Wij kunnen niet geloven dat iets eeuwig bestaat omdat we zelf sterven maar ik geloof daar wel in

loadrunner · « **Reply #12 on:** May 08, 2011, 02:36:06 AM »

De definitie van een knal, of explosie. : "een zeer snelle expansie" ?

maar wat is nu snel in een tijdperk waarin nog geen tijd bestond.

In een "oneindig groot" universum, daar valt een object die 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard x de massa en formaat van onze zon is niet op. mss als je een paar miljoen jaar met de snelheid van het licht in de juiste richting vliegt. dan zal je in de verte een stipje zien.

Ik denk dat in het "alles wat overal bestaat" ons universum en zijn oerknal nog onopgemerkt is gebleven voor de andere uithoeken van deze 3e dimensie.

Want om nu te zeggen, dat dit universum er als enige is. is een beetje vreemd, aangezien we in feite maar een micron weten van het geheel.

wij kennen pas een partje van de hele watermeloen. (al smaakt deze al redelijk zoet)

Wat men nu beweert zal zeker een grote kern van waarheid hebben, maar waarvoor we over 1.000 jaar worden uitgelachen. Want de aarde is immers niet plat.

Het enige wat ik zeker weet, is dat het universum er nog is, als ik reeds weer tot stof ben vergaan. En ik weet dat het universum er al was voordat ik me er van bewust was.

Pascal · « **Reply #13 on:** May 10, 2011, 11:09:14 AM »

Het Universum werkt of beweegt heel simpel... en zo simpel dat velen het niet willen begrijpen want dat lijkt te makkelijk en wij mensen doen/denken graag moeilijk. Dat het niet bevredigend is voor ons is een ander verhaal.

Het Universum heet zo omdat het UNI en VERSUM werkt, dit betekent heen en weer terug. Dit heen en weer terug is in perfecte balans en be''weegt'' daardoor heen en weer terug in ''oneindigheid''.

Dit oneindig bewegen wordt bereikt door stofwisseling wat ook wel metabolisme of verbranding genoemd wordt.

Dit heen en weer terug bewegen noemen we ook wel een cyclus.

Zo'n cyclus kent dus twee omslag fasen waarbij iets wat heen gaat op een moment terug komt en iets wat terug komt weer heen gaat. (maar dit heen en weer terug mag je mijn part ook warm en koud, omhoog en omlaag, naar boven en naar beneden enz.. noemen.

Deze omslag fasen zou je voor de grootste (vandaar Big) cyclus de Big Bang en Big Crunch kunnen noemen die alleen bij de grootste cyclus exact samenvallen.

Dit simpele beeld is zij het misschien in een andere beeld spraak al reeds duizenden jaren geleden geweten en zo konden die mensen toen al nalaten dat:

Alle cycli zijn elkaars gelijke omdat zij allen uit elkaar geboren zijn maar alleen de aller grootste eenheid (het heelal) en de allerkleinste eenheid (het atoom) hebben hun weg naar oneindigheid gevonden en dat alles wat hier tussen ligt eindig is.

Niets hiervan is dus van mijzelf maar ik kon niet anders dan concluderen dat zij de waarhied nalieten en dat zij dit vonden door alleen kijken.

Nante Hermans · « **Reply #14 on:** August 04, 2011, 05:14:03 PM »

Quote from: Harrie on June 06, 2008, 06:58:45 PM

Theoretisch gezien is er helemaal geen tijd,dat is een bedachte eenheid om orde te creëren.
Onderzoeker of wetenschappers die denken dat met de oerknal tijd en ruimte is geschapen moet je niet serieus nemen.
Het universum is iets wat voor ons onbegrijpelijk is en blijft omdat we in hokjes denken,hokjes van tijd en afstand.
Voor de oerknal was er al dezelfde ruimte en die ruimte wordt nooit groter of kleiner ,alleen al het feit dat we dat niet willen accepteren maakt de mens bekrompen.

De M theorie is een mooie theorie maar laten we eerlijk zijn ik vind dit een vergezochte theorie en dan nog zoiets .
Wanneer een botsing plaatsvindt dan begint het universum te expanderen de cyclus die een biljoen jaar duurt voor ze terug botsen vind plaats in een ruimte waar anti energie het heeft gewonnen van materien maar de anti energie heeft nog ruimte nodig en het duwt heelal nog steeds tot uitdijing . het heelal is dan enorm groot en zit vol met anti energie op het moment van de botsing is er dus al ruimte en tijd .
En zo is het volgens vele niet gegaan als je de botsing bekijkt als een tweede big bang tijdens de big bang werd alles gevormd dus ook zogezegd anti energie en ruimt en dat is hier niet het geval .

harriechristus · « **Reply #15 on:** September 15, 2011, 09:43:19 PM »

Het heelal is eeuwig en ook is er nooit een knal geweest.

Ik heb tenminste nooit iets gehoord....

Wel is er sprake van een groeiproces vanuit de microkosmos in een eeuwige evolutie.

Nante Hermans · « **Reply #16 on:** September 16, 2011, 06:06:44 PM »

Quote from: harriechristus on September 15, 2011, 09:43:19 PM

Het heelal is eeuwig en ook is er nooit een knal geweest.

Ik heb tenminste nooit iets gehoord....

Wel is er sprake van een groeiproces vanuit de microkosmos in een eeuwige evolutie.

Er bestond nog niets als geluid . ( geluidloze knal )

Big Bang-theorie onderuit??

Robert

Big Bang-theorie onderuit??

Harrie

Re: Big Bang-theorie onderuit??

Robert

Re: Big Bang-theorie onderuit??

Nemisis2003

Re:Big Bang-theorie onderuit??

Michiel

Re:Big Bang-theorie onderuit??

michel

Re:Big Bang-theorie onderuit??

DonnaLaura

Re:Big Bang-theorie onderuit??

Robert

Re:Big Bang-theorie onderuit??

Michiel

Re:Big Bang-theorie onderuit??

Nante Hermans

Re:Big Bang-theorie onderuit??

Nante Hermans

Re:Big Bang-theorie onderuit??

Nante Hermans

Re:Big Bang-theorie onderuit??

loadrunner

Re:Big Bang-theorie onderuit??

Pascal

Re:Big Bang-theorie onderuit??

Nante Hermans

Re:Big Bang-theorie onderuit??

harriechristus

Re:Big Bang-theorie onderuit??

Nante Hermans

Re:Big Bang-theorie onderuit??