de drie-eenheid

admin · « **on:** December 04, 2003, 12:06:12 PM »

Afgezien van de vraag; of tijdreizen mogelijk is of niet, is een theorie hierover wel noodzakelijk om de wetenschap op een hoger spoor te zetten.
Een extra dimensie om tijdreizen, zonder catastrofale gevolgen, mogelijk te maken, is dan erg bruikbaar! (Anders zou je inderdaad je eigen geboorte kunnen verhinderen. Waardoor je niet wordt geboren, waardoor je niet terug in de tijdreist, waardoor je wel wordt geboren, waarop je je eigen geboorte weer verhindert. etc. )

Tijd bestaat alleen als je 2 of meer dimensies hebt.
Een deeltje verplaatsen over een vector, kan niet in één keer. De ruimte moet overbrugt worden en daar is energie en tijd voor nodig. Tijd is daarmee gerelateerd aan energie. Door een deeltje meer energie te geven, wordt de tijd om een vector te overbruggen korter. In principe is de limiet niet de lichtsnelheid, maar de hoeveelheid energie die je in een deeltje kan stoppen. (sorry Einstein)
Je kan dus een deeltje met enorm veel energie binnen een nanoseconde van de zon naar de aarde laten schieten. In deze theorie is de barriere van de lichtsnelheid dus te breken!

Omgekeerd kun je energie alleen gebruiken om over een vector te bewegen. Energie in 1 punt centreren is 'onmogelijk'. Dus ruimte is een afgeleide van energie.
En tijd is een afgeleide van energie. Dus tijd en ruimte zijn gerelateerd aan elkaar.

Om bij een bepaalt punt in de ruimte te komen, is vector en energie nodig. Je kan ook 2 samengestelde vectoren gebruiken(omweg), met meer energie, waardoor je via de omweg, eerder bij het punt komt. (dit zijn de theoretische wormgaten/wormkanalen)

Nog extremer:
onze ruimte die wij nu kennen bestaat dus uit een driehoeksverhouding tussen tijd, energie en ruimte (en massa, maar dat is energie)
Door ruimte kunnen we ons bewegen via een afgeleide formule van energie en tijd.
Door tijd moeten we ons dan kunnen bewegen door een afgeleide formule van energie en ruimte.
En door energie zouden we ons kunnen bewegen door een formule van ruimte en tijd.

Het is voor ons mensen nu onmogelijk, om ons rechtlijnig denken in tijd op te geven, omdat het simpelweg voor velen te onbevatbaar is. Toch denken wij van NeoWeb, dat dit soort ideeen afgekraakt en opgebouwt moeten worden, om tot een duidelijk antwoord te komen.

Het kan zelfs leiden tot een beter inzicht in de oorsprong van het heelal!
Want zeg nou zelf? Weet iemand waar het heelal vandaan komt? (en zeg dan niet:"God", want dan is de vraag:"Waar komt God vandaan?")

Robert · « **Reply #1 on:** December 04, 2003, 12:06:57 PM »

De versnelde uitdijing van het heelal, maakt dat deeltjes zich met meer dan de lichtsnelheid verplaatsen. De effecten van deeltjes, die sneller gaan dan het licht, zijn nog niet helemaal duidelijk, maar ze zouden terug in de tijd kunnen gaan, om als basis voor de big-bang te dienen.

Altravia · « **Reply #2 on:** December 14, 2003, 03:53:15 PM »

Tijd bestaat wel degelijk. Net als lengte, breedte en diepte is tijd een dimensie.
Stel:
je hebt een kubus van 10 lang, 20 breed en 10 diep, en die 0 seconden bestaat. Dan heb je dus geen kubus.

Zonder de dimensie 'tijd' kan er dus niets bestaan.

LeFtHaNd · « **Reply #3 on:** December 30, 2003, 01:39:53 PM »

dat het uit het uitdijen van het heelal te maken heeft dat deeltjes sneller dan de lichtsnelheid kunnen is onzin.....

Het uitdijen van het heelal is begonnen met de big bang.,..

Dus het heelal komt uit de big bang meneer van neoweb

Veyron · « **Reply #4 on:** January 14, 2004, 03:07:18 PM »

@Admin een paar dingen in jouw verhaal zijn mij niet duidelijk: hoe kunnen we reizen door energie???

En jij zegt dat we niet door tijd heen kunnen reizen, dat doen we namelijk al nu en nu etc zolang tijd voorbijgaat reis je erdoor. alleen kunnen we niet terugreizen.

Verder over het onstaan van het heelal:

k denk dat het heelal is onstaan aan de hand van (bewezen) quantum fluktuaties: dit is een gebeurtenis waar de wet van behoud van energie even wordt overschreden: er ontstaan uit het niets 2 deeltjes (het deeltje en zijn anti deeltje) die even blijven en dan weer verdwijnen en dit laatste levert dan wat energie op, gelijk aan de E die nodig s voor verschijning. Stel dat er vele fluktuaties bij elkaar plaats vinden en elkaar afketsen elke richting in. Later als dit vaak genoeg heeft plaatsgevonden klonterd het samen dmv zwaartekracht als er 2 giga bollen zijn van materie(geen antimaterie, die zijn ergens anders) dat dit de big bang heeft veroorzaakt.

Veyron

Denton · « **Reply #5 on:** January 15, 2004, 12:48:43 AM »

In principe is tijd volgens mij een bepaalde snelheid. Zo kun je een klok die je laat bewegen (bijv met een trein), minder tijd laten afleggen dan zij stilstaande varriant.

Ook kun je denk ik niet zeggen dat tijd niet bestaat, door te zeggen dat als je jou en een kubus zou hebben zonder tijd, dat niet kan. Het is wel zo dat die kubus voor jou niet bestaat (er ff vanuitgegaan dat je kan denken) ondat het licht jou nooit zal berijken en je dus nooit van de kubus zal afweten
(het zal ook niet ontstaan maar das ook een andere, het punt is dat beide objecten er "zijn")

Je kunt dit denk ik vergelijken (op grotere schaal (atomair)) met het absolute 0 punt (-273 graden C? (=0 K)??) Alle atomen staan stil, dus er gebeur ook niets, alhoewel ze wel "zijn" gebeur er niets. Als je dat op grotere schaal toepast en alles stil laat staan "ben" je wel maar gebeurd er niets!!!!!!

Eigenlijk hangt het er allemaal van af hoe je de themen zoals "zijn" etc. definieert.

Denton

Altravia · « **Reply #6 on:** January 15, 2004, 09:14:10 AM »

Als alle deeltjes -273 graden celcius zouden zijn (absolute nulpunt),
dan beweegt er dus niets! Alles is star. Er bestaat dan dus geen tijd.

Ook een enkel cellig oranismen zou eeuwig blijven bestaan (geen invloed van straling etc.)

Tijd staat dus in relatie tot temperatuur! (interessant!)

harbosma · « **Reply #7 on:** January 15, 2004, 09:48:02 AM »

Zou je dan misschien bijv. kunnen zeggen: Hoe hoger de temperatuur hoe sneller de tijd

Altravia · « **Reply #8 on:** January 15, 2004, 11:10:26 AM »

tijd is de opvulling tussen 2 'events'. Dus hoe hoger de temperatuur, hoe sneller de events elkaar zouden opvolgen. Dit klopt ook, omdat warme chemische-mengsels, vaak beter reageren, De tijd gaat daar dus 'relatief' sneller?

Aan de andere kant.
Stel: Tijd is te relateren aan temperatuur.
Temperatuur is de snelheid waarmee deeltjes trillen. In deze snelheid zit een factor tijd. (afstand x tijd = snelheid). Door deze vergelijking te abstraheren, is temperatuur dus een vorm van afstand, een extra dimensie. Dit komt overeen met de string-theorie! Die zegt dat ieder object een aantal coordinaten heeft. Een object heeft een x-y-z- coordinaat, maar kan ook een temperatuur coordinaat hebben, en nu dus ook een tijdscoordinaat.
We kunnen temperatuur beinvloeden, dus daarmee misschien ook tijd?

Het is behoorlijk vreemd om zoiets als temperatuur te relateren aan tijd. Omdat we bij temperatuur allerlei ideeen hebben. Door temperatuur op deze manier abstract te maken, komen we misschien een stap verder!

Of maak ik nu ergens een grove denkfout?

Veyron · « **Reply #9 on:** January 15, 2004, 03:02:59 PM »

Quote from: Altravia on January 15, 2004, 09:14:10 AM

Als alle deeltjes -273 graden celcius zouden zijn (absolute nulpunt),
dan beweegt er dus niets! Alles is star. Er bestaat dan dus geen tijd.

Ook een enkel cellig oranismen zou eeuwig blijven bestaan (geen invloed van straling etc.)

Tijd staat dus in relatie tot temperatuur! (interessant!)

Dat als dingen stilstaan wil niet zeggen dat ze ook geen tijd kennen.

Tempraturr is daarnaast ook niet te relateren aan tijd, anders zou de zon niet meer 5 miljard jaar hebben omdat de tijd er sneller zou gaan en zou het op de polen iets achterlopen kwa tijd.

Tijd valt niet samen met tempratuur. Tempratuur geeft aan hoeveel wrijving er tussen atomen is. De S die de deeltjes totaal afleggen is ook practisch nul, mits in dampfase. Maar Hier gaan de deeltjes steets sneller en sneller tot de deeltjes(theoretisch gezien) lichtsnelheid krijgen, de wolk valt uit elkaar en de deeltjes leven dan wel wat langer maar dat is om hun snelheid. Was het niet dat de deeltjes ook in dampfase constant botsen.

De snelheid die atomen krijgen hangt denk ik meer samen met de wet E=0.5m*v², Waarin tempratuur een gevolg is van de E(wrijf maar eens in je handen hard dat wordt ook warm.) Tempratuur is dus eigenlijk een weergave van wrijvings energie

Dan komt gewoon een verhaal over S=V*T, dit is hetzelfde als dat van een auto om lengte mee te berekenen.

Veyron

Denton · « **Reply #10 on:** January 16, 2004, 12:12:50 AM »

Temperatuur is de snelheid van een deeltje en niets anders. Dit is dus ook de hoeveelheid energie die een deeltje heeft.

Wrijving is weer wat anders. Doordat je wrijving laat ontstaan (door bijv. een as rond te draaien) stop je extra energie (die van je hand) in de deeltjes. Deze gaan sneller bewegen en dan krijg je warmte.

Wat tijd betreft, het gaat er volgens mij niet alleen om hoe snel een deeltje beweegt, maar ook aan hoe snel alles op je overkomt, en dan zit je toch weer vast aan de lichtsnelheid, want dat is de snelheid van het licht dat van het ding dat je waarneemt naar jou netvlies gaat.

Veyron · « **Reply #11 on:** January 16, 2004, 09:38:25 AM »

Denton zegt:

Wrijving is weer wat anders. Doordat je wrijving laat ontstaan (door bijv. een as rond te draaien) stop je extra energie (die van je hand) in de deeltjes. Deze gaan sneller bewegen en dan krijg je warmte.

tempratuur is toch warmte?

en hoe die die warmte wordt verkregen: door de botsing van deeltjes,

Het verhaal van snelheid heeft meer te maken met de druk van een gas. hoe heter een gas hoe meer ruimte de deeltjes krijgen en hoe sneller ze gaan(het zet uit) en wordt lichter dan hetzelfde gas mar dan kouder. Zo stijgt een luchtboollon, omdat er een ondruk heerts in de ballon(waardoor hij stijgt) zou je denken dat ie moet inploderen, maar door de snelheid van de deeltjes is dat niet zo.

Snelheid heeft wel met de tempratuur te maken, maar t is niet het hele verhaal. Het heeft ook te maken met de massa net alsin de formule als in mijn voige post dat is het verbant, nog een keer E=0,5m*V²

Want Als ik een een paar deeltjes (maakt niet uit hoeveel)in een vacuum gezogen kamer rondjes laat draaien in een magnetisch veld, stel dat de deeltjes naast elkaar blijven (iig georden op hun plaats zelfde punt tov andere deeltjes) en er dus geen wrijving is in de kamer zal het er toch aardig koud zijn hoor ook al gaan die deeltjes met bijna lichtsnelheid.

Veyron

Veyron

Denton · « **Reply #12 on:** January 16, 2004, 09:05:04 PM »

goed goed

Ik heb helaas nog steeds geen kaas gegeten van die relativiteits theorie. Jammer, dus daar kan ik ook niets over zeggen

Trouwens:
E=0,5m*V²

Staat:
E voor hoeveelheid energie van het deeltje?
m voor massa van het deeltje?
En V voor snelheid van het deeltje?

Als dat zo is begrijp ik het al weer een stukje meer

Veyron · « **Reply #13 on:** January 19, 2004, 02:06:05 PM »

ja dat klopt

Veyron

ruud · « **Reply #14 on:** January 20, 2004, 02:35:32 AM »

Tijd is tijdloos. Vroeger was er geen tijd, hooguit de dagelijkse beleving van zonsopkomst en -ondergang. Later kwam er meer gevoel voor tijd aan de hand van seizoenen, winter, lente, zomer en herfst. Tijd zoals t nu toegepast wordt, is niet meer dan het toepassen van de meter. Alles kan je defini-eren, en als eenheid beschouwen en hanteren. Het niet veranderen en continue hetzelfde blijven van maakt niet uit wat voor voorwerp, zou je als oneindigheid kunnen beschouwen, als je dat als oneindigheid zou kunnen hanteren. Tijdreizen, ik ben er klaar voor!

Veyron · « **Reply #15 on:** January 20, 2004, 09:22:13 AM »

Tijd is tijdloos???

Tijd is er altijd geweest hoor mits voor de big bang...dat weet ik niet. Tijd zoals jij dat beschrijft ruud is niet de tijd zelf maar hoe de mensen vroeger de tijd ervaarden.

Want zoals jij zegt vroeger was er geen tijd. Hoe kan het dan zo zijn dat het toch later is nu dan "vroeger"

Tijd en snelheid lopen hand in hand met elkaar samen met lengte. Maar tijd is geen toepassing of iets dergelijks

Veyron

harbosma · « **Reply #16 on:** January 20, 2004, 11:09:10 AM »

Veyron heeft gelijk.

Als er geen tijd is, dan zou alles stilstaan en zou er geen ontwikkeling e.d. plaatsvinden.

Als er geen tijd is, dan is het niks!

Veyron · « **Reply #17 on:** January 20, 2004, 12:13:21 PM »

nou dat is het denk ik ook niet.
Tijd is een belangrijke factor in snelheid, zonder tijd zou alles oneindig snel bewegen. Als dit zo zou zijn zou alles wat er is gebeurd en wat er nog moet gebeuren in 1 moment plaats vinden.

Veyron

harbosma · « **Reply #18 on:** January 20, 2004, 02:23:47 PM »

Hmm, het is maar hoe je het bekijkt.... $:-\$

Denton · « **Reply #19 on:** January 20, 2004, 09:57:39 PM »

Ben t hier niet helemaal mee eens:

ZOnder tijd is er niets:

Stel je hebt een taart (de massa)
Je deelt die over o personen (tijd),
dan heb je nog steeds die taart,
maar aangezien jij die taart niet
zal proeven (je krijgt geen stukje)
en niet ziet is hij er voor jou niet,
terwijl hij er absoluut gezien wel is

Misschien zie ik iets over t hoofd, maar ik denk dat ook hier weer van belang is of het er over gaat of het ervaren moet worden (het proeven/zien van de taart) of niet!

P.S. Veyron: Waarom zou alles oneindig snel bewegen als er geen tijd zou zijn?, en waarom zou dan de maximale snelheid (lichtsnelheid) niet meer gelden?

Denton

ruud · « **Reply #20 on:** January 20, 2004, 11:55:40 PM »

Tijd!
De ene keer is het beleving van...
Iets vervelends kan uren duren voor je gevoel terwijl het maar minuten duurt.. en gelukkig zijn daar heel veel vormen tussen.

Zoals tijd als eenheid word gehanteerd:
wat is een jaar? Een omwenteling rond de zon? Met een beetje?
Wat is een jaar op een andere planeet?
Tijd is een definitie om dingen beter te kunnen berekenen
plannen en te beleven. Het is door mensen verzonnen en dus
door ieder mens anders te beleven.
Zelfs als eenheid is het moeilijk te defini-eren, alles waar je het aan relateerd is veranderlijk.

sparky · « **Reply #21 on:** January 21, 2004, 04:56:33 PM »

tijd (de ~ (m.), ~en)
¹ grootheid van de voortgang en opeenvolging van de gebeurtenissen als een ononderbroken stroom
² het geschikte of vastgestelde punt in de opeenvolging van de gebeurtenissen => tijdstip
³ periode, deel van de opeenvolging van gebeurtenissen => tijdsafstand
⁴ tijdperk
⁵ geregeld terugkerende tijdruimte of tijdstip waarin bepaalde verschijnselen optreden of bepaalde werkzaamheden verricht worden
⁶ [taalkundig] vormenreeks van een werkwoord die heden, verleden of toekomst uitdrukt => tempus
⁷ [geologisch] tijdseenheid van lage rang, één rang lager dan tijdvak [Belgisch]

Waar we hier over praten is tijd als opvulling tussen 2 gebeurtenissen.

Door de trillingsfrequentie van een atoom te gebruiken, hebben we 1 seconde gedefinieerd. Hieruit kun je dan afleiden dat een jaar 365 dagen en een beetje is.

Veyron · « **Reply #22 on:** January 22, 2004, 09:03:57 AM »

hallo allemaal,

@Sparky,
atoom klokken werken met dit principe (hoewel t geen trillings tijd is maar het verval ervan)en zijn daardoor uiterst nauwkweurig. Maar toch lopen ze fout eens in de kweenie hoeveel jaar.
De echte definitie van een seconde is de tijd die het licht(natuurlijk in vacuum)er over doet een een x (ongeveer 300000000)aantal meters af te leggen. Op deze manier heeft men ook de meter gedefinieerd en die paal ergens in parijs is dus niet de echte definitie van een meter.

@Denton,
Dat verhaal van die taart snap ik niet helemaal. Maar snelheid en tijd zijn onlosmakend met elkaar verbonden. Ze houden elkaar in stand wel een beetje.Door tijd is de maximale snelheid "begrenst" tijd begrebnst zo'n beetje alles. Alleen de mate waarin. Maar als je de begrenzer weg zou halen(theoretisch dan) zou alles teglijk gebeurenwant die opvulling zoals Sparky beschrijft is weg.

harbosma · « **Reply #23 on:** January 22, 2004, 03:11:14 PM »

Quote from: ruud on January 20, 2004, 11:55:40 PM

..Iets vervelends kan uren duren voor je gevoel terwijl het maar minuten duurt.. en gelukkig zijn daar heel veel vormen tussen...

Je zou dus kunnen zeggen dat je hersenen in staat zijn de tijd "uit te rekken". Zo kun je in de laatste minuut wanneer je wakker wordt nog van alles dromen, waar in je de tijd als normaal ervaart en die in de droom tientallen minuten kan duren.

Veyron · « **Reply #24 on:** January 22, 2004, 04:08:33 PM »

Een beetje, maar wat ruud bedoelt(denk ik) is het volgende: zit 1 minuut met een gloeiend kooltje in je had en het lijkt net uren te duren, zit je een uur naast een mooi meisje en het lijkt een minuut.

Dat is nou relativiteit(Einstein) dat uitrekken gebeurt gewoon automatisch ligt eraan hoe jij de situatie vind.

Veyron

harbosma · « **Reply #25 on:** January 23, 2004, 01:11:17 PM »

Dus afhankelijk van de omstandigheden, kunnen je hersenen een bepaalde tijdsduur ervaren als langer of korter dan de werkelijkheid.

Denton · « **Reply #26 on:** January 28, 2004, 08:49:42 PM »

Quote from: Veyron on January 22, 2004, 09:03:57 AM

hallo allemaal,

@Denton,
Dat verhaal van die taart snap ik niet helemaal. Maar snelheid en tijd zijn onlosmakend met elkaar verbonden. Ze houden elkaar in stand wel een beetje.Door tijd is de maximale snelheid "begrenst" tijd begrebnst zo'n beetje alles. Alleen de mate waarin. Maar als je de begrenzer weg zou halen(theoretisch dan) zou alles teglijk gebeurenwant die opvulling zoals Sparky beschrijft is weg.

Je kunt alle materie zien als de taart, jij blijft je zelf, en de tijd het aantal personen waardoor je de taart deelt.

Als je de taart (materie inclusief fotenen etc.) niet door het aantal personen deelt (snelheid (=tijd)) krijgt niemand een stukje taart, klopt he?

Dit komt er op neer dat je de materie (taart) niet beleeft, want je zult die nooit waarnemen (er is geen tijd en dus zal de materie bijvoorbeeld in de vorm van licht (fotonen) jou niet bereiken).

Ik hoop dat dit een beetje verduidelijkt wat ik bedoel!!

Denton

Snipie · « **Reply #27 on:** January 31, 2004, 07:58:33 PM »

Tijd en ruimte hangen aan elkaar samen. Dit kan beïnvloed worden door massa.
Bij hoge concentraties van een massa, zal de tijd langzamer verlopen.
Dit is het beste te zien aan de hand van een voorbeeld:
Als je met een ruimte schip, wat met de snelheid van het licht kan vliegen, een jaar lang een stuk gaat vliegen, en je komt terug op aarde, dan zal de tijd op aarde veel harder verlopen zijn. Jijzelf bent 1 jaar ouder geworden, en op aarde zijn er 10.000 (= voorbeeld getal) jaren verstreken.
Op het moment dat je met de snelheid van het licht vliegt, krijg je een oneindige massa, en zal de tijd dus extreem langzaam verlopen (in theorie dus niet eigelijk). Vandaar dat voor jou de tijd heel langzaam verlopen is (voor jou is de tijd even snel gegaan als normaal).

@ Denton & Altravia (temperatuur):
Bij het absolute nul punt is er wel beweging mogelijk.
Denk maar eens aan super geleiders. Dit zijn stoffen die tot een erg lage temperatuur afgekoeld worden, zodat de elektronen geen (minder) hinder ondervinden van de atomen die bewegen.

@Admin (eerste post, sneller dan het licht):
Zodra je de snelheid van het licht nadert, zal je massa het oneindige naderen. Daar er oneindig veel energie nodig is om iets van een oneindige massa een versnelling te geven, zal je de licht snelheid niet kunnen halen. (Er zijn theorieën, ideeën, om het gewicht op te heffen, of om het op een andere manier op te lossen, maar ik heb het hier over een normaal deeltje)

@ Admin (eerste post, wormgaten):
De theorie achter de worm gaten is dat er 2 punten in een 3 dimensionale ruimte aan elkaar gekoppeld worden via een 4e dimensie.
Dit is het beste te zien aan de hand van een voorbeeld:
Stel je hebt een 2 dimensionaal vlak (vel papier), je tekent er 2 punten op, die een stuk uit elkaar liggen. Als je nu van punt A naar punt B wilt reizen, dan moet je een afstand afleggen. Aangezien je een massa hebt zal dit dus tijd kosten (wet van de traagheid).
Een snellere manier om te reizen is als je het vel buigt, en de punten naar elkaar beweegt, en een gaatje in het vel papier prikt, zodat je ineens van punt A naar punt B gaat (dit principe is de basis van de film “Event Horizon”).

@ Denton.
Bij je taart voorbeeld deel je door nul. Dit geeft een ongedefinieerde uitkomst. Alles is mogelijk, 0, 1, 35.4 enz.

@Veyron (luchtballon):
In een luchtballon heerst geen onderdruk.
Als je een afgesloten vat neemt, en je gaat dat verwarmen, zo het gewicht hetzelfde blijven, maar de druk in het vat neemt toe (de deeltjes gaan sneller bewegen, en zullen dus meer tegen de wand van het vat botsen met een hogere snelheid).
Als er nu een gat in het vat zit, dan zal de druk in het vat dezelfde druk als buiten het vat willen aannemen, en dus zal er in het vat (als het gat groot genoeg is) een druk heersen die gelijk is aan de druk buiten het vat.
Het vat zal dus lichter worden, omdat er lucht uit het vat ontsnapt.

Hetzelfde gebeurt bij een luchtballon, de interne druk zal gelijk zijn aan die van de buitenlucht (misschien een kleine overdruk als de brander aangaat).
Er zal in elk geval nooit een onderdruk kunnen heersen, omdat de ballon dan niet zo bol zou staan, maar in elkaar zou vallen.

//Edit: Enkele dingen aangepast en toegevoegd

Denton · « **Reply #28 on:** February 02, 2004, 07:50:44 PM »

Hey sinpy:

Wat je zecht over het absolute nulpunt klopt, maar is er dan geen punt waarop alles wel stil staat?? En dan ook echt anders, trouwens, bij het absolute nulpunt, als je normaalk kijkt (zonder electrische energie toe te voegen, bewegen de electronen dan ook?

Ten tweede ben ik het niet eens met je tweede item:
Je zegt dat als je de taart door 0 deelt dat dan een ongedefineerde uitkomst hebt, maar dan zeg je alleen dat de taart overal kan zijn (je neemt hem niet waar) maar dat komt toch op het zelfde neer???
De taart kan overal zijn, maar omdat hij daar blijft, zul je hem niet waarnemen.

Veyron · « **Reply #29 on:** February 03, 2004, 10:12:31 PM »

ok misschien heb ik het een beetje ongelukkig uitgelegd maar ik bedoel dat er binnen de ballon zijn er minder deeltjesper m3 dan er buiten(dit bedoelde ik met onderdruk) maar doordat die deeltjes veel sneller bewegen vanwege de hitte wordt die onderdruk weer gecompenseerd

Veyron

droomert · « **Reply #30 on:** February 19, 2006, 04:39:25 PM »

Ookal is het -273 (het absolute nul punt) dan is er nog steeds beweging. Daarvoor heb je de Stringtheorie

. Temepratuur regelt enkel de wrijving en versnelt mischien de chemische reacties wat.

BeNe · « **Reply #31 on:** August 30, 2006, 07:28:56 PM »

Quote from: admin on December 04, 2003, 12:06:12 PM

Een deeltje verplaatsen over een vector, kan niet in één keer. De ruimte moet overbrugt worden en daar is energie en tijd voor nodig. Tijd is daarmee gerelateerd aan energie. Door een deeltje meer energie te geven, wordt de tijd om een vector te overbruggen korter. In principe is de limiet niet de lichtsnelheid, maar de hoeveelheid energie die je in een deeltje kan stoppen. (sorry Einstein)
Je kan dus een deeltje met enorm veel energie binnen een nanoseconde van de zon naar de aarde laten schieten. In deze theorie is de barriere van de lichtsnelheid dus te breken!

Het klinkt misschien onlogisch maar de massa van een voorwerp stijgt als z'n snelheid stijgt. (zwaartekracht is een heel raar ding ;-))
waardoor je om tot aan de lichtsnelheid te komen je oneindig veel energie in een deeltje zou moeten pompen (laat staan sneller dan het licht.....)

overigens zeg je dat er maar tijd kan zijn als je minimum 2 dimensies hebt. Dit klopt volgens mij ook niet want als je een punt laat bewegen op een lijn (cfr. trein laat rijden op een recht spoor) dan heb je toch ook een bepaalde tijd nodig om van punt A naar B te gaan?

Voor zij die geïnteresseerd zijn in een begrijpbare verklaring voor de stringtheorie, zwaartekracht, en nog veel van die rare kwibussen: lees eens "de kosmische symfonie" (of er bestaat ook een driedelige documentaire genaamd "the elegant universe" die gemaakt is door dezelfde schrijver)

IzFazt · « **Reply #32 on:** May 22, 2010, 02:04:46 AM »

Het is misschien interessant eerst eens te bewijzen / bekijken dat respectievelijk of de volgende twee tijdsprongen gelijkwaardig zijn:

1. Ik wacht 5 seconden
2. Ik spring nu 5 seconden vooruit in de tijd

Bevind ik me in beide gevallen na de tijdsprong op dezelfde 4d ruimtetijd plaats? Of heb ik in het tweede geval mijn oorsprongheelal door de tijdsprong verlaten? Indien dit laatste het geval is lijkt reizen in de tijd niet mogelijk binnen dit heelal.