lichtsnelheid...0?

Die video trekt op niets als je het mij vraagt.
Ik zou liever een tekst zien die kun je tenminste 2 keer lezen en beter begrijpen.
Maarja natuurlijk kun je daarin ook sneller de fouten zien...

In mijn vorbeeld leg je altijd dezelfde afstand af dus ten opzichte van mekaar gezien een absolute afstand, want er zijn telkens dezelfde voorwaarden, enkel de snelheid verandert.
Leg nu eens eindelijk je argument uit in gewonen taal.
Ik wou dat we er op msn even over dissusiëerden, maar dat wil je niet omdat je wilt dat iedereen onze bedenkingen kan lezen.
Waarom geef je dan echter gewoon een internetadres?

Die video trekt op niets als je het mij vraagt.
Ik zou liever een tekst zien die kun je tenminste 2 keer lezen en beter begrijpen.
Maarja natuurlijk kun je daarin ook sneller de fouten zien...

In mijn vorbeeld leg je altijd dezelfde afstand af dus ten opzichte van mekaar gezien een absolute afstand, want er zijn telkens dezelfde voorwaarden, enkel de snelheid verandert.
Leg nu eens eindelijk je argument uit in gewonen taal.
Ik wou dat we er op msn even over dissusiëerden, maar dat wil je niet omdat je wilt dat iedereen onze bedenkingen kan lezen.
Waarom geef je dan echter gewoon een internetadres?

Ik heb je gewoon mijn msn adres toegezonden. Ik zei echter dat ik de discussie liever openbaar zou willen voeren, man kan dan mijn en zowel jouw beperkingen lezen. Is daar wat mis mee?

Middels mijn animatie probeer ik te laten zien dat tijd een snelheid heeft. Voor iedere seconde leggen wij exact dezelfde afstand af door de ruimte/tijd.

Dat is niet een sneklheid t.o.v. een andere massa, dat is een snelheid t.o.v. een foton.
HEt hele idee is moeilijk te begrijpen omdat we fotonen alle kanten op zien bewegen, onze eigen bewinging is dan moeilijk voor te stellen.

Als je begint te denken in tijdsrichtingen, dan kun je je wel voorstellen dat wij ons altiojd richting de toekomst bewegen en dat licht t.o.v. ons eigenlijk achterblijft richting het verleden.

Als je een foton zou kunnen volgen, dan zou je je met 300.000km/sec van ons af bewegen. Ik zou kunnen zeggen dat jij dan met c beweegt.

Dat is echter een denkfout.

Ik wordt immers ouder terwijl jij stil blijft staan in de tijd.

Zonder tijd kun je niet bewegen.

Het is een heel simpel principe, het is echter moeilijk voor te stellen omdat we nooit geleerd hebben om in ruimte/tijd te deneken. Wij denken enkel in ruimte ( afstanden) en vergeten dat we de tijd ook mee moeten rekenen.

Je zegt dat voor iedere seconde men dezelfde afstand aflegt.
Indien ik aan 10km/s beweeg leg ik 10km af.
Indien jij aan 1m/s beweegt leg je echter maar 1 meter af.

Je negeert mijn bedenkingen gewoon de hele tijd een antwoord geef je er nooit op.

Een vraag van mij aan jou: indien het belachelijke idee dat de lichtsnelheid 0m/s is hoe komt het dan dat we 300 000km/s meten. Leg dat maar eens uit.
Je kunt niet zeggen dat dat komt omdat wij vooruitgaan, want hoe snel je ook gaat, je blijft altijd 300 000km/s meten.

Dus hoe komt men dan aan het getal 300 000km/s ?

Je zegt dat voor iedere seconde men dezelfde afstand aflegt.


Dus hoe komt men dan aan het getal 300 000km/s ?

Dat probeer ik hier dus te visualizeren...

 http://nl.youtube.com/watch?v=s5_LRPcFUCo

Eum wil je dat eens uitleggen!
Zoals altijd geen internetadressen maar uitleg!

Eum wil je dat eens uitleggen!
Zoals altijd geen internetadressen maar uitleg!

Het is m'n eigen video, dus het is niet zomaar een linkdump. Oke?

Ik laat in die video zien dat tijd en ruimte gelijktijdig toenemen.

Je kunt stellen dat licht altijd met 300.000km/sec gaat, of dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt.

Als je je snelheid veranderd, dan veranderd gelijktijdig de duur van een seconde.

Ik vraag enkel waarom men dan aan het getal 300 000km/s en niet al de rest die je erbij zevert!

Welke rest?


Ik probeer je te laten zien dat als men de lichtsnelheid meet, dat men eigenlijk zijn eigen snelheid meet..

Verder ook een positieve reactie vanuit Engeland..

 http://www.popastro.com/phpBB2/viewtopic.php?p=61013#61013

Wel hoe verklaar je dan dat ze ongeacht welke snelheid ze gaan, ze altijd 300 000km/s voor de lichtsnelheid meten?

Wel hoe verklaar je dan dat ze ongeacht welke snelheid ze gaan, ze altijd 300 000km/s voor de lichtsnelheid meten?

Omdat we met een constante snelheid door de tijd reizen..

Dat klopt niet.
Wat als we onze snelheid veranderen van 10m/s naar 500m/s.
Dan blijven we 300 000km/s meten terwijl je theorie zegt dat je bij het laatste geval sneller door de tijd reist.


(een goede raad: ga met je gedachtengang naar een prof sterrenkunde die zal je het wel kunnen uitleggen waarom je nu precies verkeerd bent. Oftewel ben je gewoon te eigenwijs om je ongelijk toe te geven)

Dat klopt niet.
Wat als we onze snelheid veranderen van 10m/s naar 500m/s.
Dan blijven we 300 000km/s meten terwijl je theorie zegt dat je bij het laatste geval sneller door de tijd reist.


(een goede raad: ga met je gedachtengang naar een prof sterrenkunde die zal je het wel kunnen uitleggen waarom je nu precies verkeerd bent. Oftewel ben je gewoon te eigenwijs om je ongelijk toe te geven)

De persoon die het met mij eens is is een natuurkundige..

hahaha dat zeg jij!

Daarom dat je theorietje nog geen wereldnieuws is (haha)

Je zegt gewoon iets waar je dan zogezegd bewijzen van geeft, ik toon aan dat je bewijzen verkeerd zijn maar doe je daar wat mee?
Ho maar!

hahaha dat zeg jij!

Daarom dat je theorietje nog geen wereldnieuws is (haha)

Je zegt gewoon iets waar je dan zogezegd bewijzen van geeft, ik toon aan dat je bewijzen verkeerd zijn maar doe je daar wat mee?
Ho maar!

Ik vertel je toch waarom men wel een lichtsnelheid meet, maar waarom deze eigenlijk geen snelheid is?

Het gelach van je laat zien hoe jong je bent..
Het wereldnieuws is onderweg, je moet soms echter een beetje gedult hebben.

Er is nu in India een andere wetenschapper mijn ideeen ook aan het overdenken, de reactie's zijn tot nu toe positief.

Ow ja.. dat zijn mensen die al meer dan 20 jaar met natuurkunde bezig zijn, misschien legt dat wat gewicht in de schaal?

even kort samenvattend.

hoe sneller je gaat, des te trager verloopt tijd? Dus hoe langzamer je gaat, de te sneller verloopt tijd?
Hoe meet JIJ tijd dan?

We hebben tijd er bij bedacht:

x=v.t

300.000 km afleggen in 1 sec:
300.000 = 300.000 . 1

In die vergelijking maakt het allemaal niet zoveel uit of je legt 1 km af in 300.000 sec
of je legt 0,000000000001 in heeel veeel seconden

Maar we kunnen bepaalde dingen gewoon meten.
1 meter is 1 meter.
1 seconde is 1 seconde.
1m/s is 1m/s

in die formule heb je:
afstand = afstand/tijd keer tijd
tijd kun je in die formule ook weglaten, maar dan krijg je afstand = afstand.
Dus ook al ga je sneller en heb je daar minder tijd voor nodig x blijft x, afstand blijft afstand.

een meter blijft een meter

E = mc2

E = Energie
m = massa
c = lichtsnelheid

Energie wordt uitgedrukt in Joule
1 joule = 1 N·m = 1 kg·m²·s^-2 = 1 W·s
Oftewel de energie die nodig is om 1 kg over 1 meter te verplaatsen.

binnenin deze formule zit alweer massa

dus
kg·m²·s^-2 = m . c²

c is lichtsnelheid uitgedrukt in m/s

dus kg.m².s^-2 = kg.m.s²

wat hier eigenlijk staat is:
kg = kg
m = m
s = s
v = v
c = c

of een klein beetje massa met zeer hoge snelheid is veel energie

en dan kom je weer uit bij x = v.t
voor een object dat langzaam gaat of snel gaat, verandert de tijd niet, en de afstand niet!
voor een object dat snel gaat, verandert de tijd niet en de afstand niet!

Het enige wat tijd of afstand kan vervormen is massa.

Als 2 bollen 10 meter uitelkaar staan, trekken ze elkaar aan.
Als 2 bollen 20 meter uitelkaar staan, trekken ze elkaar ook aan, maar duurt het langer voordat ze elkaar raken

En hoe zou jij jouw formule dan vorm willen geven?

c = afstand/tijd
dus als jij beweert dat c = 0
dan heb je een aantal mogelijkheden

uitgaande van v = x/t (snelheid = afstand / tijd)
c = 0/tijd (c is dan 0) (iets dat met de lichtsnelheid vliegt, kan in 0 seconde geen afstand afleggen!)
of c = afstand/t_onbekend (er is geen getal voor t, dat kan voldoen om c nul te maken)

Hey Sparky...


Kan ik uit jouw vergelijking nu wel of niet halen dat licht geen snelheid heeft?


Als enige aanmerking zou ik willen zeggen dat je met een verkeerde veronderstelling begint..

hoe sneller je gaat, des te trager verloopt tijd? Dus hoe langzamer je gaat, de te sneller verloopt tijd?
Hoe meet JIJ tijd dan?

Ik vermoed juist dat hoe sneller je gaat, des te sneller gaat de tijd.

De lichtsnelheid is de constante van tijd. Foton kunnen zelf niet in de tijd reizen en blijven achter in verleden tijd


Ik heb nu een Engelse wetenschapper gevonden die de taal van wetenschap beter spreekt dan ik, hij is het volledig met mij eens dat licht geen snelheid heeft.

Dit verklaard ook waarom licht geen accereratiesnelheid heeft. En dat is toch iets waar de wetenschap geen antwoord oop heeft en ik wel..

Ik vermoed juist dat hoe sneller je gaat, des te sneller gaat de tijd.

Hoe loopt dit verband? als ik 2 keer zo hard loop? wordt ik dan 2 keer zo snel ouder?

En waarom zou licht geen snelheid hebben. Dat kun je gewoon meten.

Als ik een lamp aan doe en deze met spiegels 300.000 km laat afleggen, zie ik het licht pas na 1 seconde aankomen.

Een geluidsgolf doet er door de lucht 300 seconden over. In weze werken beide processen met hetzelfde principe.

Dat licht altijd met 300.000 km/seconde ontstaat is net zoiets als water dat precies op 0 graden bevriest.

Dat zijn gewoon de basic eigenschappen van bepaalde dingen. Er is wel een verschil tussen geluid en licht bij bijvoorbeeld vaccuum. Want in vaccuum kan geluid zich niet voortplanten.
Maar licht is in die zin niet uniek, want zwaartekracht en straling kunnen wel weer door het luchtledige.

Dat licht bij het ontstaan direct 300.000 km/s vliegt kan ook liggen aan de manier waarop een foton uit een atoom wordt losgemaakt. Wellicht draait dat foton al z'n rondjes op die snelheid en hoeft het alleen maar geblokkeerd te worden, waardoor het uit het atoom botst.

Electriciteit is heel iets anders dan licht (denken we) en werkt ook met 300.000 km/s.

Volgens jouw theorie geldt het volgende:
Iets dat heel snel gaat en waarbij de tijd trager zou gaan lopen

Algemeen aagenomen wordt: snelheid is afstand gedeeld door tijd.  (v = x/t)

In die vergelijking zou tijd (t) volgens jouw theorie dus groter worden naar mate v ook groter wordt. Als je afstand deelt door een groter getal, wordt de snelheid automatisch minder. De enige manier om dat op te lossen is om x groter te maken.

Maar dan veranderen alle 3 de variabelen op dezelfde manier en blijft de snelheid gewoon hetzelfde.
Neem bijvoorbeeld

v = x/t
3 = 10/5

Volgens jouw wordt t groter (tijd trager) als je sneller gaat.
dus
6 = 10 / 10
(dat klopt niet) 6 is namelijk niet hetzelfde als 1

Een manier om het kloppend te maken is de snelheid te verlagen naar 1
1 = 10/10 , maar als je de snelheid verlaagt, loopt de tijd niet trager, en moet je dus weer een kleiner getal in vullen voor t. Dus 1 = 10/2 (klopt ook niet)

Dus snelheid en tijd zijn zo nauw met elkaar verbonden, dat je niet kan stellen dat snellere objecten trager gaan, want dan spreekt die formule zich zelf tegen.
Dan zou de snelheid automatisch ook lager zijn, want snelheid is gerelateerd aan diezelfde tijd!
Op die manier zou alles met dezelfde snelheid bewegen en dat doet het niet.

Tenzij!!!! ja ja .. tenzij!!
Tenzij je doelt op relativiteit.
Een klok die mee zou reizen op ruimteschip dat bijna de lichtsnelheid heeft zou BIJNA stil blijven staan. Dat wisten de wetenschapper al.
(zie deze applet)
http://www.xs4all.nl/~wjsn/tekst/tijdvertraging.htm

Maar een toeschouwer buiten het ruimteschip, zou gewoon de tijd tussen vertrek en aankomst meten.

Voor een foton zou de tijd dus stil kunnen staan. Een foton is ook eigenlijk niets en het heeft geen massa.
Dus dan kom je eigenlijk op een hele andere vraag. "Wat is licht?"

Hier nog een plaatje die de werking van relativiteit uitlegt. Het gaat over bliksem die inslaat op een snelrijdende trein.

Een persoon A (groen) buiten de trein en een persoon B (roze) op een plattewagon in het midden van de trein.

De bliksem slaat gelijktijdig in op de voor en achterkant van de trein.
Voor peroon A lijkt dat ook zo te gelden. Het licht van de bliksem inslagen komt allebei op hetzelfde moment aan bij persoon A.

Voor persoon B komt het licht van de bliksem aan de voorkant eerder dan het licht van de achterkant.
Persoon B zal daarom zeggen dat de bliksem eerst aan de voorkant en daarna aan de achterkant insloeg.

Volgens jouw theorie geldt het volgende:
Iets dat heel snel gaat en waarbij de tijd trager zou gaan lopen

Algemeen aagenomen wordt: snelheid is afstand gedeeld door tijd.  (v = x/t)

In die vergelijking zou tijd (t) volgens jouw theorie dus groter worden naar mate v ook groter wordt. Als je afstand deelt door een groter getal, wordt de snelheid automatisch minder. De enige manier om dat op te lossen is om x groter te maken.

Maar dan veranderen alle 3 de variabelen op dezelfde manier en blijft de snelheid gewoon hetzelfde.
Neem bijvoorbeeld

v = x/t
3 = 10/5

Volgens jouw wordt t groter (tijd trager) als je sneller gaat.
dus
6 = 10 / 10
(dat klopt niet) 6 is namelijk niet hetzelfde als 1

Een manier om het kloppend te maken is de snelheid te verlagen naar 1
1 = 10/10 , maar als je de snelheid verlaagt, loopt de tijd niet trager, en moet je dus weer een kleiner getal in vullen voor t. Dus 1 = 10/2 (klopt ook niet)

Dus snelheid en tijd zijn zo nauw met elkaar verbonden, dat je niet kan stellen dat snellere objecten trager gaan, want dan spreekt die formule zich zelf tegen.
Dan zou de snelheid automatisch ook lager zijn, want snelheid is gerelateerd aan diezelfde tijd!
Op die manier zou alles met dezelfde snelheid bewegen en dat doet het niet.

Tenzij!!!! ja ja .. tenzij!!
Tenzij je doelt op relativiteit.
Een klok die mee zou reizen op ruimteschip dat bijna de lichtsnelheid heeft zou BIJNA stil blijven staan. Dat wisten de wetenschapper al.
(zie deze applet)
http://www.xs4all.nl/~wjsn/tekst/tijdvertraging.htm

Maar een toeschouwer buiten het ruimteschip, zou gewoon de tijd tussen vertrek en aankomst meten.

Voor een foton zou de tijd dus stil kunnen staan. Een foton is ook eigenlijk niets en het heeft geen massa.
Dus dan kom je eigenlijk op een hele andere vraag. "Wat is licht?"

Er gaat iets mis in je beredenering.

Als je sneller gaat, dan gaat de tijd ook sneller.
Als je trager gaat, dan gaat de tijd trager.


Bij het naderen van de lichtsnelheid gaat jouw tijd heel traag en meet je eigenlijk ook een tragere snelheid.

En dat de duur van een seconde altijd gelijk is de "lichtsnelheid", dat tracht ik hier te laten zien.

http://nl.youtube.com/watch?v=pUPMwOR_iQ0&feature=related

Voor iedere seconde gaat er 300.000km/sec ruimte tijd voorbij.

De lichtsnelheid is eigenlijk de conssnte van tijd.

Wij reizen in de tijd, licht kan dat niet en blijft achter in de verleden ruimte/tijd.

 

Hierin stelt het laken de ruimte/tijd voo'.

Dit is slechts een 2 dimensionaal vlak.




In dit model introduceer ik ook de tijd.

Ieder frame kun je zien als dat 2 dimensionale laken.

Voor iedere seconde nemen de ruimte en tijdsframe's toe in alle richtingen tegelijk.

De massa kan echter door reizen naar de 4e dimensie. Licht kan dat niet, en kan hierdoor enkel maar achterblijven in zijn eigen frame.


Iets duidelijker zo?

In het Juli/Augustus nummer van het blad "Speigelbeeld" staat een eerste publicatie van mij..

Misschien dat deze animatie duidelijk is?

http://nl.youtube.com/watch?v=6Kff8EBJ3Qo

Zo... komen we nu werkelijk bij de omgekeerde wereld uit?

Laat mij het daarom omdraaien vanuit een andere kant gezien om misschien in het midden uit te komen.... want daar ligt de waarheid.

Energie wordt in ons deel van het universum opgewekt door verbranding van materie om de voortdurende ''teruggang'' of verval van materie, waar deze zelfde energie vandaan kwam (de BigBang) tegen te gaan.

Licht ''ont''staat'' door verbranding van materie (metabolisme). Bij meer snelheid (dus meer energie) gaat tijd langzamer omdat het deze teruggang naar het andere deel van het universum tegenhoud.

Licht staat dus niet stil maar is het uiterste van de mogelijke snelheid of energië die teruggang tegengaat.

Het zwartegat is ''stilstand'' en bestaat uit gefuseerde ''uitgebrande'' materie.

Het is als een cirkel waar het licht de overgang betekent naar het zwartegat. De twee uiterste (stilstand en lichtsnelheid) liggen dan ook tegen elkaar aan.

De sterretjes begonnen dus pas te branden en werden pas gevormd toen de teruggang (fusie) de overhand kreeg op dit uitdijende deel van het universum.
Toen begon de evolutie van alles. Hiervoor was alles licht in dit deel van het universum vanuit de Bigbang van het zwartegat.

De sterren stralen dus licht (fissie) uit door fusie wat hen tegelijkertijd voor zover ze de materie kunnen verbanden hier in dit deel van het universum houd en ze langer laat draaien om de kern.
(zwartegat)

Licht onstaat dus door gedeeltelijke stilstand (fusie) hier en blijft daarmee weg van de stilstand in het andere deel van het universum. Dat is de enige reden dat de tijd minder snel verstrijkt als iets de lichtsnelheid heeft.

In alles zitten altijd twee kanten en alles werkt beide kanten op omdat alles een geheel of het heelal betrefd. Het één komt uit het ander voort.... het is de voortdurende oneindige levensdans.

Is dit deel van het universum uiteindelijk ''opgebrand'' dan wordt daardoor het andere deel (zwartegat) verlicht enz. enz.

Hebben beide delen (ons uitdijende deel en het zwartegat) straks gelijke massa dan heb je een bigbang. Dan zijn er gelijke polen en die stoten elkaar af. Dan draait alles zich om.

De mens zelf creeerd straks een bigbang op aarde door ''kernenergie'' waardoor wij allen verlicht worden. (van leiden en lijden...haha)
Het zelfde zie je terug bij een elektron die naar een lager energie niveau valt en dan licht uitzend.
Dit licht reist dus eigenlijk weg van de teruggang en verlicht daarmee iets anders.

Als je het begrijpt zou je dus kunnen stellen dat wij zelf al in het zwartegat leven om uiteindelijk verlicht te worden. Maar daar zijn vele sprookjes over verteld en helaas vaak ver''keerd'' (omgedraaid) geïnterpeteerd.

Als je het dan nog eens anders bekijkt en je begrijpt dat eerst de sterren zijn ontstaan om licht uit te zenden en deze sterren planeten voort brachten en planeten ons leven en de mens uiteindelijk het vuur vond en later kernenergie (daarom lucifer genoemd) dan kan je misschien begrijpen dat wijzelf de laatste zijn in het hele evolutie proces om terugval tegen te gaan door energie uit materie op te wekken.

Leggen wij straks het loodje en de aarde zend ons gemaakte licht uit ( kernoorlog) dan valt hij uiteindelijk terug op de zon. Dan zijn de uiterste (wij) vechtend voor overleven door de steeds verdere verzwakking (energie afname) heen gegaan en begint in het andere deel van het universum de cyclus opnieuw.

Wijkt hier en daar misschien een beetje af van het onderwerp maar....

Beide kanten zijn dus waar wat betreft de lichtsnelheid en tijd..... Ga je vooruit dan ga je tegelijkertijd achteruit. Maar absoluut 0 is het nooit.

It all begins where it ends!

 

Nog even een bericht op je theorie Rudeonline....

Ik kan hem trouwens goed begrijpen en vind het uiterst mooi gevonden.

Maar zoals ik al stelde zijn beide kanten waar. Dat wij als mens dit niet kunnen begrijpen komt gewoon omdat wij onderdeel zijn van het geheel en wij dus in dat geheel een bepaald punt innemen en vandaaruit de dingen proberen te verklaren.

Het geheel is er namelijk altijd en wat ''daarin'' hier niet is is ergens anders wel zo.
Dit alles komt gewoon omdat alles in het geheel altijd in beweging is voor het behoud van het geheel.

Einstein noemde zijn theorie niet voor niets relatief.... Het gekke is dat toen hij het eenmaal gezien had dat de volledigheid niet te verklaren valt met woorden en berekeningen hij zich zeker heel klein moet hebben gevoeld en daardoor erg veranderde.

Mensen denken nu eenmaal in beelden en beelden staan stil, het geheel valt niet in een beeld te vangen.
Dat is de oneindigheid van ons denken wat een illusie zal blijken te zijn.

Het is wat het is, meer niet.
 

Nog even een bericht op je theorie Rudeonline....

Ik kan hem trouwens goed begrijpen en vind het uiterst mooi gevonden.

Maar zoals ik al stelde zijn beide kanten waar. Dat wij als mens dit niet kunnen begrijpen komt gewoon omdat wij onderdeel zijn van het geheel en wij dus in dat geheel een bepaald punt innemen en vandaaruit de dingen proberen te verklaren.

Het geheel is er namelijk altijd en wat ''daarin'' hier niet is is ergens anders wel zo.
Dit alles komt gewoon omdat alles in het geheel altijd in beweging is voor het behoud van het geheel.

Einstein noemde zijn theorie niet voor niets relatief.... Het gekke is dat toen hij het eenmaal gezien had dat de volledigheid niet te verklaren valt met woorden en berekeningen hij zich zeker heel klein moet hebben gevoeld en daardoor erg veranderde.

Mensen denken nu eenmaal in beelden en beelden staan stil, het geheel valt niet in een beeld te vangen.
Dat is de oneindigheid van ons denken wat een illusie zal blijken te zijn.

Het is wat het is, meer niet.
 

Hallo Pacal, ik ben blij dat je mijn theorie helemaal begrijpt. Heb je mijn animatie op youtube al eens bekeken?

Hij staat hier..

http://nl.youtube.com/watch?v=6Kff8EBJ3Qo

Ik had intussen natuurlijkj ook gehoopt op een aantal reacties vasn andere forumleden hier, zoals b.v. Sparky en Matti, ik zou graag hun reacties op jouw en natuurlijk mijn eigen visie willen weten?

Zoals ik al zei, als je kijkt naar relativiteit zijn er situaties waarin je theorie klopt.
Maar die theorie bestond eigenlijk al en brengt wezenlijks niets nieuws. Het is wel een andere manier van benaderen en daaruit blijkt dus dat die theorie van Einstein nog steeds stand houdt.

Maar onthoud wel dat de relativiteitstheorie relatief is.. (dat klinkt vreemder dan het is)
Relativiteit houdt in dat 1 ogenschijnlijke gebeurtenis, meerdere oorzaken/gevolgen lijkt te hebben, als je vanuit meerdere referentiekaders kijkt.
Als je het heelal bekijkt als een groot grid (referentiekader), dan bewegen fotonen gewoon met de snelheid van het licht.
Als je 1 individuele foton als referentiekader gebruikt, dan staat die natuurlijk stil en beweegt het hele heelal rondom dit foton.
Maar pak je 2 fotonen die elk een andere kant opvliegen, dan is het raar om te veronderstellen dat het heelal op hetzelfde moment in 2 richtingen vliegt. Dan pak je eigenlijk dus een verkeerd referentiekader.

En aangezien een foton onderdeel is van een groter geheel, denk ik dat we een foton niet als referentiekader moeten nemen.
Het is toch te bizar voor woorden dat ieder deeltje dat zich ergens in een richting met een bepaalde snelheid beweegt eigenlijk stil staat, en de rest van alle deeltjes eromheen draait?  (terwijl al die andere deeltjes eigenlijk ook stilstaan!)

Want als je relativiteit op 1 deeltje toepast, moet je het eigenlijk voor ieder deeltje doen!
Het kan niet zo zijn dat ieder deeltje stilstaat en de rest er omheen draait. Want ieder deeltje zou dan stil staan!

Daar zit eigenlijk de grootste onvolkomenheid van jouw theorie en die van Einstein, dat je van 1 deeltje niets kan zeggen.

Het is net als met een grafiek.
Als ik 1 punt zet in een assenstelsel kan ik van dat punt een heleboel zeggen. Eigenlijk kan ik met iedere willekeurige formule en een verschuiving van de assen (het referentiekader) dit punt bereiken.

Pak ik 2 punten, dan kan ik hele wilde speculaties doen over richting en de positie van een mogelijk 3e punt, maar ook daar weet je het niet zeker! (al voldoen er al veel minder formules om deze 2 punten te vormen)

Pak ik 3 punten dan kan ik bijna met zekerheid zeggen waar een 4e punt zich gaat bevinden. Er zijn een paar formules die eenzelfde lijn/curve produceren, maar die gedragen zich dan ook hetzelfde, waardoor ik nog steeds een 4e punt kan uitrekenen.

Tenzij die formule afhankelijk is van een andere formule!!

Neem de dichtheid van water. Dat is een mooie rechtlijnige grafiek, waarbij de dichtheid en temperatuur nauw met elkaar zijn verbonden.
Maar ga je proefondervindelijk de dichtheid bepalen, dan kom je tot een paar vreemde conclusies. Er zit dan ook een knik en een dal in de grafiek.

Als je de dichtheid van water van 60 graden, 70 graden en 80 graden meet, kun je een grafiek opstellen en met zekerheid zeggen wat de dichtheid van water van 50 graden is. Maar bij 4 graden, 100 graden en 0 graden gaat het helemaal mis.
Dit komt omdat er dan andere variabelen een rol spelen.
Doe je dezelfde proef op de maan, in het luchtledige, op de bodem van de oceaan of op een berg, dan zal de uitkomst weer heel anders zijn. De uitkomst is ook hier relatief!

Het maakt veel uit welk referentiekader je gebruikt. Echter kun je van water, temperatuur en druk niet terugvallen op fotonen met een lichtsnelheid 0. Hier gelden andere regels, andere variabelen, andere referentiekaders.

Waar wil ik heen???
relativiteit lijkt te bestaan, maar is niet iets van alleen fotonen en lichtsnelheid. Relativiteit zit overal, in alle natuurwetten. Pas als we alle variabelen kennen, en hoe deze op elkaar inwerken, kun je een theorie opperen die mogelijk stand houdt.

In het voorbeeld van het water, blijken kernkrachten, zwaartekracht, vanderwaalskrachten, oppervlaktespanning etc ook een rol te spelen. (en misschien spelen er nog wel veel meer variabelen bij!)

Is de brekingsindex van licht door glas op aarde is ook heel anders dan de brekingsindex van licht door glas bij een zwart gat?

Misschien is lichtsnelheid niet een 0-snelheid, maar een temperatuur van een deeltje van precies 43.332,3108 graden Kelvin??
Misschien is lichtsnelheid wel een zwaartekracht van 3 Newton
Misschien is lichtsnelheid wel een druk van 8 bar?

Overigens zijn heel veel natuurkundige variabelen, zoals temperatuur en druk, het product van een gemengde formule van massa, afstand, richting en tijd.
Echter is afstand of tijd een afgeleide.
Een massa dat een afstand in een bepaalde richting aflegt, doet hier een bepaalde tijd over
Een massa die een bepaalde tijd in een bepaalde richting beweegt, legt een bepaalde afstand af.

Maar ook dit nog steeds relatief!

Stel 2 mega sterren (massa) bewegen richting (vector) elkaar over een bepaalde afstand (afstand)
Ze doen er een bepaalde tijd (tijd) over.

Hoe je het ook went of keert, ze komen bijelkaar. Je kan vinden dat ze ver uitelkaar staan, en dat het lang duurt, maar pak je een ander referentiekader, dan liggen ze vlak bijelkaar en botsen ze binnen no-time.

In weze duurt een botsing tussen 2 megasterren of 2 atomen niet langer of korter.
Alleen voor een toeschouwer is dit verschil te zien.

Massa doet er zelfs niet toe! Massa of gewicht is een gewoon een verzameling energiedeeltjes met een bepaalde snelheid een bepaalde ruimte inneemt.

Het enige wat er eigenlijk in het heelal gebeurt, zijn energievectoren die met elkaar botsen.
En misschien is dat nog wel te uitgebreid gedacht en zijn vectoren ook afgeleiden van afstand! En is het hele heelal een continue proces waarin energie verandert.

Aantrekking en afstoting zoals zwaartekracht hoeft niet perse een fundamentele kracht te zijn.
Als energie door wervelingen op een bepaalde manier draait, en 2 van deze wervelingen komen elkaar tegen, stoten ze elkaar door de snelheid misschien wel af. Of grijpen ze juist in elkaar

Het Higgdeeltje bestaat niet, zwaartekracht varieert naar mate er Massa bewegingen zijn.
Voor één verondersteld deeltje hebben we wel een zintuig en ook meetinstrumenten. Het zwaartekrachtdeeltje. Als we onze arm omhoog houden, wordt de arm moe door de zwaartekracht en dat voelen we in onze spieren.
We voelen ook de zwaartekracht, een uitwendig iets maar ze varieert, op de maan voelt een arm die je omhoog houdt lang zo zwaar niet omdat op de maan de zwaartekracht kleiner is.
We voelen als er bepaalde delen van ons in beweging gebracht worden, door welke oorzaak dan ook ! Iedere beweging levert frixtie op haar grens vlakken .
Tijd is een maat voor de mate waarmee we de zwaartekracht zien trotseren , de maat dat de zwaartekracht actief is als voor ons zichtbare en voelbare resultante .
Tijd is een maat voor de mate waarmee we frixtie ervaren .
Als WIJ het niet meer ervaren en zien spreken we over rust. Maar dat is nog geen reden om aan te nemen dat de zwaartekracht zijn werk niet doet en ook geen reden te veronderstellen dat er een speciaal zwaartekracht deeltje bestaat , we zien slechts een verzameling Fotonen , een foto of film van het gebeuren !
Laat dat gebeuren nu juist de licht snelheid hebben .
Laat nu de foto of film reproduceerbaar zijn , dus volkomen kunnen worden losgekoppeld van het fenomeen , dus licht gaat alleen maar over de waarneming die wij kunnen vormen .
Fotonen komen steeds met de zelfde snelheid bij ons aan , maar zegt dat iets over vertraging of versnelling door de zwaartekracht ? Neen .
De kracht heeft slechts een naam gekregen , zwaartekracht .
En het heeft verder niets , maar dan ook totaal niets met licht te maken . Wat we zien is relatief , massa heeft niets met licht te maken .
Het is slechts een enorm groot lokaal waar we in leven , we kunnen nauwelijks van onze plaats komen , en beweren alles "te zien" wat er gebeurt . Ieder atoom in het heelal genereert thans zwaartekracht. Die zwaartekracht is niet direct gekoppeld aan massa; De zwaartekracht is geen puur fundamentele en autonome kracht van materie/ het atoom.
Maar niets staat stil in het heelal dus : blijkt dat zwaartekracht een aan beweging van massa gerelateerde kracht is. Dus de theorie van Einstein is larie koek. Massa varieert naar mate er beweging is in de ruimte. E= Mc^2 kan niet algemeen gelden.

Steeds is er de in een zwaartekrachtveld gebonden massa doch varieert de gegenereerde hoeveelheid zwaartekracht naar mate er beweging van de aanwezige massa,s is ofwel rotatie.

De statischevelden beheersen de kosmos, Niet de dynamische velden , dan zou de kosmos een grote chaos van energie stromen zijn .
Rust beheerst de kosmos daar in de meeste gevallen ontbreekt aan een goede geleider.
Lorentz wist dit ook, de theorie van Lorentz over het optische gedrag van stoffen, Lorentz wist niet iets anders als ik en U en dat wat steeds weer geconstateerd wordt in de laboratoria, ( b.v. het FOM ), De optische eigenschappen zijn terug te voeren tot de electrische eigenschappen van atomen en moleculen . We ZIEN dus hoe het gedrag van stoffen verloopt . )
Lorentz zag de wereld van de dingen zo als wij ze ervaren, niet de wereld van enorme chaotische energie stromen, Lorentz HAD DE MOGELIJKHEID DE DINGEN OM HEM TE VERKLAREN DANK ZIJ DIE RUST , HIJ IS NIET VERBRAND NOG VERPLETTERT DOOR DE KRACHTEN DIE EEN DYNAMISCH-VELD ZOUDEN OPLEVEREN
Het is zondermeer duidelijk,dat je met een botsing niets kan aantonen . Je weet niet wat je meet ,
Idee fix van de debiele wetenschap en geld weggooien.
Wat waarneming ziet en hoort lijkt werkelijkheid te zijn, omdat ze alleen tot het bewustzijn toelaat wat overeenkomt met de wensen van de waarnemer. Dit leidt tot een wereld van illusies, een wereld die onophoudelijk verdedigd moet worden omdat ze niet werkelijk is. Wanneer je gevangen bent in de wereld der waarneming ben je in een droom gevangen. Zonder hulp kan je niet ontsnappen. Het is het doel van de Geest ons te helpen ontsnappen uit de droomwereld door te leven en te leren te ruiken,voelen, proeven, zien, horen, doen, ons denken om te keren en onze vergissingen af te leren, `de ideeën, wensen en emoties die de overhand hebben in onze geest' moeten gericht zijn op waarheid, reflectie en ontmoeting.
Het enige zintuig voor de zwaartekracht heb ik al omschreven , de vaststelling van frixtie kan je niet in dergelijke omgeving doen, het statische veld wat zwaartekracht is kan je niet op dergelijke manier meten. Er is slechts een onlading van de botsings energie te meten.
Het word hoogtijd dat de debiele wetenschap zijn juiste zintuigen gaat gebruiken.
Een zwaartekrachtveld kan worden beschreven als een vectorveld. Elk object met massa heeft in dit veld een zwaartekrachtpotentiaal. MEER NIET.
Was er meer als een potentiaal dan had de rust er niet geweest , in dergelijke situatie kunnen we slechts chaos overhouden !

DE WETENSCHAP IS ZO DEBIEL ALS EEN LODE DEUR DAT NIET IN TE ZIEN !!!!!!!!!!!!!

Zijn er toch heren geleerden die beweren dat
Eén van de basiswetten van de natuurkunde is dat ladingen noch ontstaan, noch vergaan.

Hebben ze nu echt een gaatje in het hoofd ?
Ze zijn helemaal het statisch veld vergeten !
Statische elektriciteit kan mechanisch opgewekt worden.
Ieder atoom in het heelal genereert thans zwaartekracht. Die zwaartekracht is niet direct gekoppeld aan massa; De zwaartekracht is geen puur fundamentele en autonome kracht van materie/ het atoom.
Maar niets staat stil in het heelal dus : blijkt dat zwaartekracht een aan beweging van massa gerelateerde kracht is.
Steeds is er de in een zwaartekrachtveld gebonden massa doch varieert de gegenereerde hoeveelheid zwaartekracht naar mate er beweging van de aanwezige massa,s is.
Ook het krachten veld rond zwarte gaten word door de zwaartekracht beheerst, maar we hebben hier te maken met een zeer grote negatieve lading , veroorzaakt door een enorme massa stroom.
Voor ontlading heb je een geleider nodig en een spanningsverschil, in een zwartgat gaat het dus om statische electriciteit, veroorzaakt door de massa stroom.
Onder statische elektriciteit wordt elektriciteit bedoeld waarbij geen stroom loopt, maar wel een hoge spanning aanwezig is.

Als de ontlading er niet is gaat de opbouw van zo,n krachtveld bij beweging van massa gewoon door, met het aantrekken van nieuwe massa.
Door wrijving van verschillende materialen kan statische elektriciteit opgewekt worden.
In de kosmos gebeurd niet anders, het verschil in statische lading is bij ieder fenomeen aanwezig en ik heb er toch echt geen elektrische apparatuur gezien om zo,n veld op te wekken.
Onder statische elektriciteit wordt elektriciteit bedoeld waarbij geen stroom loopt, maar wel een hoge (gelijk)spanning aanwezig is.
Elektrische tegenpolen trekken elkaar aan. Dus als er geen stroom loopt is er toch een effect.
Het gaat om het "potentiaalverschil" en alleen bij nagenoeg nul c.q. vereffend is er een relatieve rust zijn.
Wat een fout om dat niet te onderkennen in een kosmos waar de massa niet gelijk verdeeld is !!!!!!

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/217261


Misschien brengt deze video verlichting...

stel je voor.
later in de verre toekomst.
dan zijn er auto's op lichtsnelheid.
hoe ziet er dan uit als je de lichten aan doet?

het is (theoretisch) onmogelijk om massa te versnellen tot de lichtsnelheid. Dat komt door de wet van Einstein: E=MC²

Verder speelt er relativiteit.

matti is back 
Ik heb in de tijd dat ik niet actief was op neoweb mijn middelbaar afgewerkt en ben nu fysica aan het studeren aan de universiteit van gent.
Ik heb met mijn prof mechanica gesproken over hetgeen je beweerd en hij zei zeer simpel: "lees een boek".
het belangrijkste is echter dat hij zei dat je voor je argumenten de relativiteit aan je laars lapt, je moet de formules gebruiken om tot het verstaan te komen van relativiteit.
Er zijn maar 2 mensen die zonder de formules te bestuderen relativiteit verstaan en dat zijn einstein en hawkings!
De formules zijn zeer simpel maar ze verduidelijken veel!

De lichtsnelheid is tov iedere waarnemer hetzelfde en is 300 000 km per seconde, indien je het hier niet mee eens bent moet je zelf eens contact opnemen met een prof die zullen kunnen zeggen waar je juist fout zit.

matti is back 
Ik heb in de tijd dat ik niet actief was op neoweb mijn middelbaar afgewerkt en ben nu fysica aan het studeren aan de universiteit van gent.
Ik heb met mijn prof mechanica gesproken over hetgeen je beweerd en hij zei zeer simpel: "lees een boek".
het belangrijkste is echter dat hij zei dat je voor je argumenten de relativiteit aan je laars lapt, je moet de formules gebruiken om tot het verstaan te komen van relativiteit.
Er zijn maar 2 mensen die zonder de formules te bestuderen relativiteit verstaan en dat zijn einstein en hawkings!
De formules zijn zeer simpel maar ze verduidelijken veel!

De lichtsnelheid is tov iedere waarnemer hetzelfde en is 300 000 km per seconde, indien je het hier niet mee eens bent moet je zelf eens contact opnemen met een prof die zullen kunnen zeggen waar je juist fout zit.

En waarom zou je niet kunnen zeggen dat wij t.o.v. licht met 300.000km/sec bewegen?
En ook Hawkings begrijpt de RT niet volledig, enkel Einstein dus. Maar die is er niet meer om ons te vertellen dat hij het misschien fout had.

Hoe kan een leraar jou de rt uitleggen als hij hem zelf niet begrijpt?

Natuurlijk kunt ge da zeggen, dat is gewoon anders referentiestelsel!

Ergens klopt er ook iets niet, want stel je het volgende voor.

Je heb 2 waarnemers op 600.000 km afstand van elkaar.
Midden in, wordt een bijzonder sterke lamp aangezet.
Het duurt voor beide waarnemers dan 1 seconde voordat ze dit zien.

Het is niet zo dat het licht stilstaat, en zij er beide met 300.000 km's op afvliegen.
tocht?

Ergens klopt er ook iets niet, want stel je het volgende voor.

Je heb 2 waarnemers op 600.000 km afstand van elkaar.
Midden in, wordt een bijzonder sterke lamp aangezet.
Het duurt voor beide waarnemers dan 1 seconde voordat ze dit zien.

Het is niet zo dat het licht stilstaat, en zij er beide met 300.000 km's op afvliegen.
tocht?

Probeer dit zo te zien. De 2 waarnemers staan 600.000km uit elkaar. In het midden blaast men een enorme ballon op met de lichtsnelheid. Na 1sec bereikt de wand van de ballon beide waarnemers.

Nu kan die ballon ook staan voor de grens van het universum welke steeds verder uitdijdt. Fotonen volgen dan gewoon de richting van de uitdijing van het universum.

Met deze analogie komt men ook wel eens opzetten met als voorbeeld dat er 2 mieren op die wand van de ballon staan. De mieren bewegen dan uit elkaar zonder zelf te bewegen.

beetje duidelijk zo?

Ik vindt dit een interresante discussie. Zelf heb ik weinig opleiding maar lees veel op hetgebied van wetenschap.

Ik weet niet of de vraag al is gesteld maar een ding laat mij niet los.

Wat gebeurt er met tijd / energie / zwaartekracht / snelheid en noem maar op als ik of wij niet zouden bewegen?
Ik bedoel helemaal geen beweging ten opzichte van het universum of heelal.

Jos.

Hallo Jos,

Misschien geeft dit antwoord op je vraag?

Het besef dat ons eigen bewustzijn, het absolute "nu", de 5e dimensie is gaat er maar moeizaam in bij veel mensen. Ik kan nog pagina's volschrijven over stilstaande fotonen, vreemde interpretaties van de tweelingparadox over tijd en ruimte (die zomaar kan verdwijnen in het niets)  of zeer eenvoudige wiskunde die (te) simpel kan bewijzen dat fotonen niet kunnen reizen en ook geen tijd kennen. Het probleem blijft dat niets bewezen kan worden zonder geloof te hebben in het bewijs. Ieder bewijs staat bij de gratie van geloof. Als ik Einstein zijn ongelijk bewijs is dit nooit voldoende omdat men geen geloof heeft in het bewijs. Je kunt ieder bewijs immers wel of niet geloven.

 
http://www.vkblog.nl/bericht/294833/Een_opening_naar_een_nieuwe_dimensie..
Het meest eenvoudige bewijs is gewoon een sommetje wat verdacht veel op 1-1 = 0 lijkt.

 

Onze constante snelheid door de ruimte/tijd is c. Dit is een constante snelheid door de ruimte/tijd welke je zou kunnen vergelijken met een constante stroom zoals het water in een rivier. Alle druppels hebben dezelfde snelheid en enkel als ze zich verplaatsen t.o.v. elkaar veranderd deze snelheid een klein beetje. En gevolg van deze verplaating is het ontstaan van minmale tijdsverschillen zolals we deze ook tegenkomen bij stationaire satelieten en eigenlijk ( als je heel exact zou meten) ook bij iedere verplaatsing die je maakt hier op aarde. Zodra je stopt met bewegen heb neem je direct de collectieve snelheid weer aan ( moeder Aarde!) en lopen klokken weer gelijk. Dat wil zeggen met exact dezelfde snelheid.

 

Als ik mij nu met de "snelheid" van een foton  snelheid verplaats in een andere richting dan krijg je eenvoudig het sommetje dat;

 

c - c = 0 

 

Een reiziger die zich dus met c verplaatst t.o.v. mij ( de Aarde)  staat dan dus eigenlijk absoluut stil terwijl ik verder ga met c.

 

En natuurlijk kan de reiziger ook zeggen dat hij dan met c gaat, het probleem wat de reizger heeft is dat hij geen/nauwelijks tijdsverloop zal kennen terwijl ik ongelovelijk snel ouder zou worden.

 

t.o.v. de reiziger verouder ik dan met een oneindig hoge snelheid. Als hij 1sec tijd zou meten op zijn klok dan zou ik intussen een paar eeuwen ouder zijn. En tja, zonder tijd kan er geen beweging zijn. In feite staat de reizger dus stil in zijn eigen tijdsframe zonder dat hij ouder wordt. En wordt hij dat toch.. dan gaat dat proces zeer traag. Daarkomt hij pas achter zodra hij weer terugkomt in mijn tijdsframe.

 

Vergelijk het met een rivier die rondstroomt waarbij een druppel achterblijft. Een andere druppel zal verdampen en later als regendruppel weer terugvallen op de oude plek.

 

De druppel die achter is gebleven is "hypothetisch" nooit veranderd of verplaatst terwijl de andere druppel een heel proces van verdampen/verplaatsen en opnieuw neervallen heeft ondergaan. Probeer fotonen te zien als achtergebleven regendruppels terwijl wij zelf continue verder gaan. 

 

Goed, ook dit zal waarscjhijnlijk weer een onbegrijpenlijk bewijs zijn. Vandaar dat ik u vraag om onderstaande video eens te bekijken.

 

Woorden en eenvoud zijn de sleutel tot de 5e dimensie en niet de verwarring die de wetenschap nu zaait..

De discussie over het bewegen volg ik op diverse sites. Maar misschien kan ik de vraag beter anders stellen.

Welke snelheid hebben wij in het heelal. Dus b.v. hoe snel gaan we met ons zonnestelsel door de melkweg?
Hoe snel gaan we met de melkweg door het heelal?

En in het geval dat wij stil staan TENOPZICHTE VAN HET HEELAL en alles van ons af gaat of dichterbij komt wat doet dit met de tijd?

Jos.

Heeft iemand wel eens gedacht aan Anti-snelheid?

Hoe de werkelijke formule er uit gaat zien weet ik niet.

Daarbij is lichtsnelheid gelijk aan 0

En dan eerst na te gaan wat "tijd" nu werkelijk is. Is het een kracht, is het een energie, is het materie, of is het niets meer dan het product van snelheid over afstand.

Als de lichtsnelheid "0" is, dan kan het niet anders dan dat de tijd ook "0" is, het enige wat veranderd is de afstand

hier ook te zien, dan als je snelheid "1" is, dan is de tijd ook "1"   . bij snelheid "-1" dan is de tijd "-1". en dat is dan niet mogelijk, in het 3Dimensionale vlak.   want negatief x negatief is positief je krijgt dan weer automatisch een positief getal.

Je zou in de tijd terugreizen, maar dan bevind je je weer op het punt waar je was op het moment dát je terug in de tijd ging. als je dan 5 minuten in de tijd terug gaat, ben je aanwezig op het punt waar je 5 minuten geleden was. Dit omdat er van elk deeltje maar 1 is, je zou wel naar de toekomst kunnen reizen. Maar dan ben je in feite "vermist", en verdwenen vanaf het punt dat je de reis maakt.

(dit is de grootste fout die de films maken met tijdreizen, je kan je zelf in de toekomst nooit tegenkomen, omdat je in het verleden immers bent verdwenen)  En ook hierbij, de wet van behoud van massa. Aangezien je al je massa laat "verdwijnen" op vertrekpunt, dan zal je met je unieke massa kunnen verschijnen op het eindpunt.
 

En ook hier is plaats weer heel belangrijk.   Stel je voor, je hebt een apparaat gemaakt(soort van telefooncel), waarmee je naar de "toekomst" kan reizen. je reist nu 6 maanden naar de "toekomst". Maar intussen is de aarde van plaats veranderd. dus als je zelf niet veranderd(beweging) dan bevind je je wel in de toestand van 6 maanden later, maar de plaats is exact gelijk aan je vertrekpunt. En dat is dan midden in de ruimte. want de aarde draait door, en die bevind zich aan de andere kant van de zon. En Dan heb je ook nog eens dat het hele universum van plaats verandert, de zon verandert van plaats. Je zou dus 6 maanden naar de toekomst kunnen, maar de reis naar het vertrekpunt zal dan ook weer 6 maanden duren.

Want als je sneller dan het licht reist naar je vertrekpunt, dan reis je dus weer door de tijd, En met een snelheid onder die van de lichtsnelheid, kan je nooit op tijd weer op het vertrekpunt aankomen.






 

Als de lichtsnelheid 0 zou zijn, hoelang duurt het dan voordat mijn slaapkamer verlicht wordt als ik de lamp aan doe? Als die snelheid 0 is, duurt het langer dan mijn hele leven. Hoe dom moet je zijn om te denken dat die snelheid 0 is? Hij is gemeten op 300.000 km/seconde (in vacuum)

heb je de berichten wel doorgelezen?


Snelheid zo als jij die kent is als die bij een auto die van punt A naar B reist. in km/u

Licht is geen vaste materie. die je kan vastpakken.

Ja je kamer is verlicht in 300.00km/s dat klopt. maar....  ja een "maar"

Dat is ook maar bedacht in een theorie, door een persoon.

Sorry, ik ben nieuw op dit forum, dus heb behalve de eerste pagina niet alle reactie's gelezen.

Misschien wat simpel van mij, maar zelf ben ik van mening dat het niet uitmaakt welke naam het "beestje" krijgt (of kreeg), als de vergelijkingen maar in stand blijven.

Ik bedoel dat als de lichtsnelheid als standaard "0" zou zijn, zal de waarnemer een (negatieve ) snelheid bezitten van 299,792,458 km/s, dus "alle tot nog toe erkende" natuurkundige principe's en mathematica blijven van kracht!

Net zoals b.v. de termen "noord en zuid" alleen maar cultureel gebonden namen zijn die voor het zelfde geld andersom zouden kunnen zijn.

Dat klopt wel aardig ,het leven en een leefbare planeet gaan behoorlijk achteruit.

licht snelheid = 0   ?
Ik heb in een artikeltje ge lezen dat licht niet het snelste is.

Sneller dan het licht, het kan dus......
Op 18 november 2011 werd bekend, dat natuurkundige van het CERN eerder resultaten konden bevestigen. Al in september 2011 lukte het wetenschappers deeltjes te sturen, die sneller dan het licht gingen. Het licht gaat met een snelheid van 300.000 meter per seconden.
In de deeltjesversneller worden de deeltje over een afstand van 730 kilometer van CERN naar een ondergronds laboratorium in Italië gestuurd.

Tijdens deze experimenten werd duidelijk dat kleine deeltjes, die neutrino's worden genoemd, eerder in in Italië aankwamen dan op basis van de theorie werd voorspeld. De neutrino's kwamen enkele nanoseconden (1 miljardste deel van een seconde) eerder aan dan verwacht. Onderzoeker konden hieruit concluderen dat de neutrino's de route dus hadden afgelegd met een snelheid, die hoger was dan de lichtsnelheid.

Dus is de Neutrino toevallig 0 ?

Het is een redenering dat zegt dat iets 0 moet zijn?

Ik begrijp dat licht geen begin snelheid heeft, dus wat is 0?