lichtsnelheid...0?

rudeonline · « **Reply #50 on:** April 19, 2007, 06:49:04 PM »

Quote from: matti on March 18, 2007, 09:16:26 AM

De lichtsnelheid is ook relatief net zoals de rest van het heelal.
Wij noemen iets absoluut als 1m = 1m is maat
Absolute waarden kennen we alleen maar van de aarde.
Dus als je buiten de atmosfeer van de aarde is alles relatief.
De absolute waarden van de aarde zijn gewoon relatief net als in de rest van het heelal.
Alleen omdat wij niets anders kennen noemen we ze absoluut.

De tijd kan men vertragen
Het licht kan men bijna doen stilstaan
Dit zijn allemaal bewijzen van de relatieviteit

Als je aan de lichtsnelheid gaat staat de tijd stil.
Maar aan de lichtsnelheid gaan is net zo onmogelijk als het absolute nulpunt bereiken.

Wat kan er nog bewegen zonder tijd? Als de lichtsnelheid het nulpunt van tijd is, dan is dat ook het nulpunt van beweging.

rudeonline · « **Reply #51 on:** June 07, 2007, 07:03:52 PM »

http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/

M'n hele verhaal nog eens duidelijk samengevat...

Brief_Case · « **Reply #52 on:** August 01, 2007, 11:35:45 AM »

Ik wil hier graag het onderwerp tijdmeting aan de orde brengen. En wel mbt de atoomklok, waarmee "bewezen" werd dat de lichtsnelheid constant is.
De eigenschappen van een atoomklok zijn rechtstreeks gevolg van de eigenschappen van hetgene dat ermee wordt gemeten, maw: ZOU de lichtsnelheid variabel zijn, DAN loopt de atoomklok OOK variabel, en wel in dezelfde mate!
Dus is de uitkomst altijd hetzelfde en concludeert men dat de lichtsnelheid constant is.

Wat een fundamentele fout is het dan ook om atoomklokken te gebruiken bij het vaststellen van de lichtsnelheid!!

Ik stel vast dat mechanische klokken, hoe onnauwkeurig ook, WEL geschikt zijn om aan te tonen of de lichtsnelheid constant is, afneemt of toeneemt.

Graag reacties op deze intrigerende stelling!

merkator · « **Reply #53 on:** August 01, 2007, 09:25:27 PM »

maar is het 'mechanisme' van atoomdraaiingen etc. ook niet gebasseerd op een vorm van mechanica (welliswaar de quantum mechanica) maar toch.

rudeonline · « **Reply #54 on:** August 05, 2007, 02:48:34 PM »

Elke tijdsmeting wordt gedaan middels een "constante" beweging in stukjes te delen. Tijd wordt afgemeten uit beweging, als de tijd stil staat is er ook geen beweging.
De enige constante die we kunnen meten is de lichtsnelheid. Oftwel, een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers. Als je je eigen snelheid verandert duurt een seconde echter langer of korter.

In het universum leggen we geen kilometers af, we leggen verschillende tijden af. Een afstand moet je eigenlijk uitdrukken in een tijdsverschil.

Als de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, dan bestaan er ook geen afstanden meer. Vanbdaar dat ik stel dat de lichtsnelheid het nulpunt is van tijd en ruimte. Licht is slechts een spoor wat achterblijft vanuit allerlei optionele plaatsen voor jouw eigen toekomst.

Door zelf een bepaalde richting op te reizen in de tijd bepaal je zelf of jouw toekomst straks op het strand is of in de achtertuin. We bepalen continue onze eigen toekomst door keuzes te maken, middels deze keuzes creeren we de toekomst.

http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/

Robert · « **Reply #55 on:** August 06, 2007, 05:25:00 PM »

In een gebied waar niets verandert zou dan de tijd stil staan. (dat klinkt logisch)

toch kun je snelheid meten.
is afstand dan een afgeleide van tijdverschil?
waarom kunnen we dan toch afstanden meten?

Waarom kies jij afstand als niet bestaand?? Je kan dan ook stellen dat tijd niet bestaat of dat snelheid niet bestaat.

rudeonline · « **Reply #56 on:** August 07, 2007, 03:14:10 PM »

Een tijdsverschil betekend sowiezo dat er een beweging is.
Stel je kijkt naar een steen gedurende 10sec. Je kunt nu zeggen dat deze steen na 10 sec niet bewogen heeft. Dat is in iig wat we gewent zijn om te zeggen.

Als je nu heel exact zou "kijken" dan is er gedurende die 10sec eigenlijhk heel veel gebeurd. Behalve dan dat de aarde in die 10sec met miminaal 30km/sec rond de zon bewoog ( dus de steen bewoog ook) is de steen zelf ook 10sec ouder geworden. Dot ouder worden kun je dan afleiden uit het feit dat 10sec lang allerlei atomen en moleculen bewogen hebben. ( trilling)

Vergelijk de trilling van moleculen met het feit dat de aarde continue in beweging is en vervolgens is elke trilling terug te leiden naar een afgelegde weg.

Alleen als er geen frequentie is is er geen beweging. Dat kan echter alleen het geval zijn als de tijd stil staat.

Beetje te volgen?

( mag ik hier mijn beklag doen over het wetenschapsforum? Ik wordt en ben gebanned en mag daar nooit meer iets plaatsen onder de noemer theorieontwikkeling. De moderatie laat geen enkelle post van mij toe en wenst daar verder ook niet over te discuseren middels email of het klachtenforum. )

Dat wou ik ook even kwijt, want het frustreerd mij dat een stukje wetenschapsontwikkeling doelbewust wordt tegengehouden alleen maar omdat ik het niet eens ben met de heer A. Einstein.

GrtZ Rudolfhendriques

bashanna · « **Reply #57 on:** August 07, 2007, 10:29:37 PM »

volgens jouw theorie staat dus in het absolute nulpunt de tijd stil.
Op zich logisch, want er verandert niets.
De snelheid is 0, dus één of beide grootheden (tijd en afstand) zijn daar ook 0

En op plaatsen waar zoveel massa is, dat er geen beweging meer plaats vindt, is de snelheid ook 0. (denk aan zwarte gaten)

rudeonline · « **Reply #58 on:** August 08, 2007, 02:36:13 PM »

Precies! Daarom denk ik dat de lichtsnelheid eigenlijk helemaal geen snelheid is. Het is juist het tegenovergestelde van een maximum snelheid. Het is eigenlijk het absolute nulpunt van tijd en beweging. Misschien vreemd om nu meteen de visualiseren, maar als we 4 of misschien wel 5 dimensionaal leren kijken is het helemaal niet zo vreemd.

Ik basal er van dat het wetenschapsforum hier niet over wenst te discuseren. Als iemand bij machte is mag hij natuurlijk mijn ideeen daar gewoon wel ter discussie stellen. Des te meer mensen hier over beginnen, des te groter is de kans op een redelijke discussie.

GrtZ Rudolfhendriques.

http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/

rudeonline · « **Reply #59 on:** August 21, 2007, 06:27:10 PM »

Even een korte suggestie voor de heren wetenschappers..

Als de tijd achteruit gaat bij het overschreiden van de lichtsnelheid, gaat licht dan ook in z'n achteruit?

Hoe heet het moment waarop je van vooruit naar achteruit gaat?

Ik vindt die theoruie van Einstein maar een vreemde gedachtegang. Ik zou willen stellen dat niets trager gaat dan licht. Misschien moeiijk voor te stellen, maar wel een stuk logischer. Ik zou dan graag de mening willen horen van een neuroloog over de werking van de hersnenen, alles wat we zien bevindt zich immers tussen de oren. Zien wij de aarde als ronde vorm omdat onze hersenen zich geen andere vorm kunnen voorstellen?

Tot zover dan maar weer even..

Robert · « **Reply #60 on:** August 21, 2007, 08:08:26 PM »

aan de andere kant is gewoon aangetoond dat licht er zoveel seconden over doet om van A naar B te geraken.
Dat is ook de vertraging in o.a. glasvezelnetwerken etc.

dus dat licht een grote afstand kan afleggen in zeer korte tijd lijkt mij gewoon een feit..

rudeonline · « **Reply #61 on:** August 25, 2007, 01:38:30 PM »

Quote from: Robert on August 21, 2007, 08:08:26 PM

aan de andere kant is gewoon aangetoond dat licht er zoveel seconden over doet om van A naar B te geraken.
Dat is ook de vertraging in o.a. glasvezelnetwerken etc.

dus dat licht een grote afstand kan afleggen in zeer korte tijd lijkt mij gewoon een feit..

Dat is nu juist het punt..

Licht doet er zelf 0,0 sec over. Wij tellen de secondes. En als er geen seconde voorbij gaat, hoe kan iets ( licht) dan een afstand afleggen?

Licht is een spoor, en sporen bewegen niet. Die blijven achter. Ihn dit geval blijft licht achter in de ruimte/tijd.

( dat is iig hoe ik erover denk..)

matti · « **Reply #62 on:** March 17, 2008, 09:57:39 AM »

De lichtsnelheid 0.
We kunnen erover dicusiëren maar we kunnen ook gewoon
met redelijke argumeten over de brug komen.

De lichtsnelheid is 300 000 km per seconde.
En er is niemand die een duidelijk argument kan geven waarom dat niet zo is!

rudeonline · « **Reply #63 on:** March 25, 2008, 10:04:04 PM »

Dan zou je je even moeten inlezen in mijn theorie.. ik geen juist argumenten waarom dat wel zo zou kunnen zijn..

matti · « **Reply #64 on:** May 11, 2008, 07:14:51 PM »

Ik zal u enkele vragen stellen:

1) Indien jij zegt dat de lichtsnelheid nul is hoe komen fotonen dan vooruit?

2) Energie word massa, de rustmassa van een foton is nul dus om te blijven bestaan moet het aan de lichtsnelheid gaan namelijk 300 000km/s

3) Uit je beweringen blijkt dat je tijd als iets relatiefs ziet iets wat niet klopt.

4) Wat is tijd volgens jou?

Vooral met dat eerste heb je een struikelblok ik heb gepoogt het te verklaren vanuit jou theorie maar dat lukt simpelweg niet!

rudeonline · « **Reply #65 on:** May 12, 2008, 10:06:31 PM »

Hallo, ik zal eerst even een link geven naar mijn weblog. Daar staan wat meer "update's" over mijn ideeen.

http://relativiteitstheorie.volkskrantblog.nl/

Een antwoord op je vragen zal ik hier ook proberen te geven.

1) Fotonen gaan niet vooruit zoals je in eerste instantie zou denken. Fotonen blijven "achter". Je zou dit het best kunnen vergelijken met het trekken van een spoor. Als je zelf met 100km/u rijdt dan zou je auto een spoor achter kunnen laten op de weg. Vanuit de auto zie je dat spoor met 100km/u toenemen, maar dat is natuurlijk gewoon je eigen snelheid.

Zo werkt dat ook met licht, licht blijft achter vanuit diversre plaatsen die t.o.v. jou plaatsen in de toekomst zijn. Een afstand tussen jou en een ander object vertegenwoordigt eigenlijk een stukje tijd. Je bepaald zelf in "hoeveel" tijd je een bepaalde afstand aflegt.

Het idee dat de ruimte om je heen 3 dimensionaal is is slechts schijn. Het zijn jouw hersenen die je een beeld geven van de omgeving. In 4 dimensionale zin bevindt alles zich op een plaats in de toekomst. Je zou dit op een tijdslijn kunnen plaatsen waarbij jij A bent ehn je omgeving B.

A ------------ afstand/tijdslijn --------------------- B

Je beweegt zelf eigenlijk met 300.000kmn/sec over de tijdslijn. Een object wat stil staat t.o.v. jou beweegt met exact dezelfde snelheid over die lijn.

De afstand/tijdslijn zou je kunnen zien als een spoor van fotonen die je met je ogen opvangt.

Door naar een object toe te bewegen wordt het tijdsverschil tussen jou en het object kleiner.

Stel nu bijvoorbeeld A en B als 2 personen die beide in hun eigen "nu" bestaan.

A ( heden) -------------------- Afst/tijdslijn -------------B ( heden)

Door naar elkaar toe te bewegen wordt het tijdsverschil tussen jou en B kleiner. Door van elkaar weg te lopen wordt het tijdsverschil groter.

Als de lijn bijvoorbeeld 300.000km lang zou zijn, dan bestond er precies 1sec tijdsverschil tussen jou en B.

Wel ik hoop dat dit een beetje duidelijker is nu..

Verder is tijd zelf niet releatief, de snelheid van tijd is dat wel.

Een seconde duurt altijd 300.000 lichtkilometers. Als je je eigen snelheid verandert dan gaat je eigen tijd ongemerkt sneller of trager.

Bij het bereiken van de "lichtsnelheid" sta je eigenlijk absoluut stil in zowel tijd als ruimte.

GrtZ Rudolfhendriques

matti · « **Reply #66 on:** May 13, 2008, 08:03:10 PM »

Wel ik zal simpel zeggen waarom je theorie wat wankel zal doen staan.

1) Indien wij ons op een foton zouden bevinden(dus aan de lichtsnelheid gaan hoe snel/traag die ook is) dan zou de tijd stilstaan.
MAAR indien wij dan ook (zoals je zegt) stil zouden staan op gebied van ruimte dan kan een foton die vanuit de zon 'vertrekt' ons nooit toch bereiken?

2) Als de snelheid van een foton nul is hoe komt het dan dat een foton bestaat?
Zijn rustmassa is namelijk 0!

Al vind ik wel dat je gedachtengang zeer goed is je conclusie is verkeerd.
Iets wat Einstein niet gedaan heeft en zodoende niet de verkeerde conclusies trok.
Accepteer nu gewoon dat de lichtsnelheid 300 000 km/sec is.

(een laatste bemerking zie eens niet alles al absoluut zoals de lijn die ja altijd poogt voor te stellen!)

sampelemoos · « **Reply #67 on:** May 18, 2008, 01:09:32 PM »

1 oke de tijd staat stil t.o.v. wat? ( als de tijd stil staat valt alles naar niets )

2 rustmassa is anders dan het stil vallen van iets. kijk maar naar het licht dat zich in water voortplant, deze is niet gelijk aan 300.000 km/sec.
Dus ook voor rustmassa geld t.o.v. wat?

matti · « **Reply #68 on:** May 18, 2008, 04:06:24 PM »

Eerst de antwoorden:

1) De tijd staat stil op een foton ten opzichte van hetgeen je ziet.
Dat wil zeggen dat indien je je met de lichsnelheid voortplant je niet ouder word ten opzichte van de mensen op de aarde.
Voor jou verstrijkt er dus geen tijd.

2) Wel de rustmassa van een foton is 0 gram. Het gewicht van een foton word bekomen omdat de snelheid zo hoog is en dus omgezet kan worden in gewicht. Als de lichtsnelheid voldoende vertraagt zoals in water, kan het foton ingevangen worden door een elektron.
De rustmassa van een foton is niets en dit kan ten opzichte van ieder ander object bekeken worden. Elektrovolt is namelijk een universele maat, die is niet afhangelijk van de gravitatie.

Nog eens om duidelijk te zijn de rustmassa(een punt waar een foton geen energie heeft) van een foton is NUL elektrovolt(deze eenheid is veel gebruikt in kernfysica je zou hem dus zeker moeten begrijpen)

Mijn vraag:

1) "Als de tijd stil staat valt alles naar niets "
Wilt u dit aub eens verduidelijken, voor mij is het niet bijster veelzeggend.

sampelemoos · « **Reply #69 on:** May 18, 2008, 06:15:31 PM »

De rustmassa (m0) is de massa van een deeltje dat zich in rust bevindt. Volgens de relativiteitstheorie is de momentane waarde van de massa afhankelijk van de snelheid; er is dus een massatoename bij toenemende snelheid. Dit effect is pas merk- of meetbaar wanneer de lichtsnelheid voldoende benaderd wordt. Er is steeds meer energie nodig om het deeltje te versnellen naarmate het de lichtsnelheid nadert.
De massa m bij een gegeven snelheid v en een rustmassa m0 is gelijk aan:

waarbij geldt:
mv is de massa bij de gegeven snelheid in kg
m0 is de rustmassa in kg
v is de gegeven snelheid in m / s
c is de lichtsnelheid van 299792458 m / s
γ is de Lorentz-factor

mv = m0/wortel"1-(v/c)kwadrad" = m0y

mv = 0/A = m0y 0/A geeft oneidig klein of groot of niets?

?

De tijd staatstil op een foton t.o.v. aarde?

snelheidlicht = 300.000 km/sec
omtreksnelheid van de aarde is 3,07 km/sec
Als de mens 1 jaar is, is de foton 3,07x364x24x60/300.000 = 5,364 min. oud

"Als de tijd stil staat valt alles naar niets "
op het moment dat de tijd stilstaat en de gebeurtenissen doorgaan (heelal)
zal op het moment dat de tijd inbeweging komt al deze gebeurtenissen direct zich manifesteren en er zal een mega chaostheorie onstaan.
De uitwerking is zoals gezegt de beste super mega bom die ooit in het heelal veroorzaakt is.

matti · « **Reply #70 on:** May 20, 2008, 05:45:52 PM »

Ten eerste klopt uw berekening niet, echt totaal niet!

Als je aan de lichtsnelheid gaat dan staat voor jou de tijd stil.
Dus ten opzichte van jezelf verouder je niet.

Dat laatste als de tijd stilstaat valt alles naar niets dat is een onmogelijk doem scenario dus dat kan niet.

sampelemoos · « **Reply #71 on:** May 25, 2008, 12:00:50 AM »

Als je niet veroudert betekend dat je organen niet functioneerd.
Dat zou de dood betekenen?

Ik denk dat dit niet de bedoeling is?

rudeonline · « **Reply #72 on:** May 25, 2008, 12:54:34 PM »

Daarom is het fijn dat licht stilstaat en wij niet..

matti · « **Reply #73 on:** May 25, 2008, 01:06:44 PM »

Kom eens terug op het onderwerp en weerleg eens mijn argumenten want daar ben je nog altijd niet in geslaagd!

ALs lichtsnelheid 0 is, hoe komt licht van de zon dan bij ons terecht?

rudeonline · « **Reply #74 on:** May 25, 2008, 04:18:25 PM »

Omdat wij samen met de zon door de tijd reizen.

In principe ligt de zon t.o.v. ons een klein beetje in de toekomst. Wij reizen eigenlijk achter de zon aan, en daarbij laat de zon een energiespoor achter wat wij op een later tijdstip waarnemen.

matti · « **Reply #75 on:** May 25, 2008, 07:40:52 PM »

Je theorie klopt niet ik heb me er nu een uur deftig mee beziggehouden en ik heb direct enkele fouten bemerkt!

1)Je stelt dat tijd en afstand gelijk zijn, maar je kunt een afstand(van A naar B) aan 100k/u afleggen of aan 200 k/u waarbij je bij het laatste geval er dus 2 keer zo snel zult zijn.
Wat als resultaat geeft dat je er minder tijd over doet, terwijl je zegt dat tijd en afstand dezelfde is. Zodoende moet je er wel altijd dezelfde tijd over doen om van A naar B te gaan.
Hetgeen je hierbij zegt dat je zelf kunt bepalen hoe snel je van A naar B gaat is een drogreden om de fout in je theorie te verdoezelen.

“Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen”

Dit is wat je zegt, maar je kunt de hoeveelheid tijd laten variëren, dus moet je ook de afstand kunnen laten variëren.
Als we het voorbeeld van de supermarkt nemen. Zien we duidelijk dat je de afstand totaal niet kan laten veranderen!

2) Je zegje over het atoomklokken experiment is totaal onjuist.

"De klok welke met de draairichting van de aarde mee vloog liep voor op de vaste klok, en de klok welke tegen de draairichting van de aarde in werd gevlogen liep achter op de vaste klok"

Dit is wat je zegt, dit klopt nog compleet.
Je zegt echter dat de klok die tegen de draairichting van de aarde gaat 0 km afgelegd heeft dat klopt echter niet. Laten we de cirkel ontrollen in de richting van de daarzin, dan zien we dat de ene klok op de aarde naar links gaat en de klok die tegen de richting van die klok gaat naar rechts gaat. Wat de totale afstand dus op 80 000 km brengt en dus NIET op 0 km.
Wat dus impliceert dat de tijd dus trager loopt indien je meer km aflegt!

Dit zijn 2 elementen die je theorie geheel teniet doen!

rudeonline · « **Reply #76 on:** May 26, 2008, 09:43:46 AM »

Als dit de enige tegenargumenten zijn, dan valt dat nog wel mee.

Ten eerste is de afstand tussen jou en de supermarkt variabel. Er is natuurlijk een kortste weg, dat zou een rechte lijn moeten zijn.

Ik zeg dat de tijd en nruimte tussen jou en de supermarkt variabel is.

Je kunt zelf kiezen hoe lang je over je tocht naar de supermarkt doet.
Stap je op de fiets, ga je wnadellen of misschien wel met de auto.

Er zijn meerdere routes om naar de supermarkt te gaan, je mag zelf kiezen voor welke route je kiest. En ook de tijdsduur die jij nodig hebt om daar te komen, ook dat kun je helemaal zelf bepalen.

Het eesrte argument vindt ik dan ook niet zo sterk;.

Het tweede argument val ook op verschillende manieren uit te leggen. Hoe bepaal je wat de korste weg rond de aarde is als je niet weet wat de bewegingsrichting van de aarde is?

matti · « **Reply #77 on:** May 26, 2008, 05:28:07 PM »

Ten eerste leg je bij het eerste argument steeds dezelfde weg af maar in een verschillende afstand! Dus het is wel degelijk van belang. Je neemt dus geen andere weg.

VERKLAAR DIT MAAR EENS

Ten tweede om mijj argument te verduidelijken zal ik het volgende uitleggen:

A = de atoomklok op de grond
B = de satteliet met de atoomklok erin die boven A "zweeft" en dus de draairichting van de aarde volgt
C = de satteliet met de atoomklok erin die dezelfde weg als B aflegt maar dan begint bij het einde van satteliet B, dus waar B links gaat gaat C rechts.

Als we een rondje die de aarde heeft afgelegd bekijken dan zien we dat B ten opzichte van A geen afstand afgelegd heeft.
Kijken we naar C dan heeft deze zijn eigen afstand afgelegd (40 000km) plus de afstand van B (40 000km).
Het is juist bij C dat de tijd wat achter loopt dus waar de tijd trager is gaan lopen.
Dus hoe meer afstand je aflegt hoe trager de tijd verloopt

Je theorietje heb ik nu met redelijke argumenten teniet gedaan. Geef het nu eens op je theorie is verkeerd punt. Je maakt gewoon een groot zootje van het relativiteitsprincipe!

sampelemoos · « **Reply #78 on:** May 29, 2008, 01:17:46 AM »

leuk geredeneerd.
andere redenatie.
a = warm
b= warmer
c= heet

nu jij.

matti · « **Reply #79 on:** May 29, 2008, 07:42:12 PM »

Met humor gaan we er niet geraken!

Rudeonline moet gewoon toegeven dat zijn theorie verkeerd is, ik heb namelijk al zijn aanwijzingen kunnen ontkrachten!

rudeonline · « **Reply #80 on:** May 29, 2008, 07:58:49 PM »

Met humor misschien niet, maar wel met 3 klokken en een centimeter.

Meet voor iedere seconde die voorbij tikt 1cm. En ga dan eens kijken welke klok de meeste cm aflegd.

matti · « **Reply #81 on:** May 29, 2008, 08:04:15 PM »

Zeg ik ben geen labo eh!

Geef gewoon toe dat je verkeerd bent!
[admin break]

Je kan het puur hypothetisch niet meer halen en dan begin je met het rondstrooien van "proeven" die we moeten doen.
Dit gaat me hier wat te ver hoor.

En het is maar om te weten maar aflegd is met een "T", dit bewijst weer je onkunde! [admin break.. iedereen maatk wel eens spelvauten]

rudeonline · « **Reply #82 on:** June 10, 2008, 02:18:05 PM »

Quote from: matti on May 26, 2008, 05:28:07 PM

Ten eerste leg je bij het eerste argument steeds dezelfde weg af maar in een verschillende afstand! Dus het is wel degelijk van belang. Je neemt dus geen andere weg.

VERKLAAR DIT MAAR EENS

Ten tweede om mijj argument te verduidelijken zal ik het volgende uitleggen:

A = de atoomklok op de grond
B = de satteliet met de atoomklok erin die boven A "zweeft" en dus de draairichting van de aarde volgt
C = de satteliet met de atoomklok erin die dezelfde weg als B aflegt maar dan begint bij het einde van satteliet B, dus waar B links gaat gaat C rechts.

Als we een rondje die de aarde heeft afgelegd bekijken dan zien we dat B ten opzichte van A geen afstand afgelegd heeft.
Kijken we naar C dan heeft deze zijn eigen afstand afgelegd (40 000km) plus de afstand van B (40 000km).
Het is juist bij C dat de tijd wat achter loopt dus waar de tijd trager is gaan lopen.
Dus hoe meer afstand je aflegt hoe trager de tijd verloopt

Je theorietje heb ik nu met redelijke argumenten teniet gedaan. Geef het nu eens op je theorie is verkeerd punt. Je maakt gewoon een groot zootje van het relativiteitsprincipe!

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/205718

matti · « **Reply #83 on:** June 10, 2008, 03:16:08 PM »

Geef eens uitleg ipv een site!

Je bent gewoon iemand die zijn fouten niet kan toegeven en zodoende niet luistert naar mensen die je met redelijke argumenten willen doen inzien dat je verkeerd bent.

Een internetsite geven waarop je gewoon een theorietje hebt uitgeschreven is hier totaal naast de kwestie. Ik wil dat je verklaart waarom ik met mijn atoomklok experiment gelijk heb.
Wat ik wil zeggen is namelijk het volgende: hetgeen op die site staat is gewoon een toepassing van het relativiteitsprincipe, iets wat jij namelijk verkeerd interpreteert!

Hetgeen ook naast de site staat is het feit dat ik kan bewijzen dat je theorie mis is en dat je daar niet op schijnt te reageren.

[admin break]

Ik wil vriendelijk blijven maar je negeert gewoon hetgeen ik zeg!

rudeonline · « **Reply #84 on:** June 10, 2008, 04:49:45 PM »

Quote from: matti on June 10, 2008, 03:16:08 PM

Geef eens uitleg ipv een site!

Je bent gewoon iemand die zijn fouten niet kan toegeven en zodoende niet luistert naar mensen die je met redelijke argumenten willen doen inzien dat je verkeerd bent.

Een internetsite geven waarop je gewoon een theorietje hebt uitgeschreven is hier totaal naast de kwestie. Ik wil dat je verklaart waarom ik met mijn atoomklok experiment gelijk heb.
Wat ik wil zeggen is namelijk het volgende: hetgeen op die site staat is gewoon een toepassing van het relativiteitsprincipe, iets wat jij namelijk verkeerd interpreteert!

Hetgeen ook naast de site staat is het feit dat ik kan bewijzen dat je theorie mis is en dat je daar niet op schijnt te reageren.

[admin break]

Ik wil vriendelijk blijven maar je negeert gewoon hetgeen ik zeg!

Matti,

Je hebt geen flauw benul van wat een deftig gesprek is. Ik negeer niet wat je zegt, ik geef je een link waar ik antwoord tracht te geven op jouw vragen.

Probeer eerst maar te begrijpen dat je een snelheid meet met een klok en een afgelegde weg.

Probeer daarna te begrijpen dat atoomklokken niet allemaal even snel lopen. Ook atoomklokken aan boord van satelieten moeten dagelijks worden bijgesteld.

Succes!

Robert · « **Reply #85 on:** June 10, 2008, 06:06:13 PM »

Beste Menschen,

Gelieve deze discussie inhoudelijk en op een redelijk zakelijk niveau te voeren. Moddergooien is nergens goed voor.
Ik heb wat reacties aangepast omdat beledigingen niet passen binnen dergelijke discussies.

Dank u

matti · « **Reply #86 on:** June 10, 2008, 06:21:26 PM »

Moderator ipv mensen die redelijke gesprekken op gang willen trekken waarin beide partijen argumenten aangeven en fouten toegeven te becommentarieëren
Zou je beter eens het gesprek nalezen en verstaan dat hij al mijn argumenten negeert.
Eerst zegt hij A, bewijs ik A als zijnde onjuist zegt hij B, bewijs ik dat als zijnde onjuist van verspringt hij maar wat.

Neoweb vond ik een goede site totdat ik doorkreeg dat met de mensen hier geen redelijk gesprek te voeren val(met sommigen dan toch).

Ik heb nog een laatste vraag: als je wetje toch zo goed is rudeonline waarom heb je hem dan nog nooit voorgelegd aan een professor?
Omdat die jou zou uitlachen in je gezicht daarom, ik probeer het nog deftig te houden maar indien je blijft met mij spotten en mijn argumenten blijft negeren kan ik daar natuurlijk niet veel aan doen!

matti · « **Reply #87 on:** June 10, 2008, 06:26:48 PM »

Ahja rudeonline wanneer zul jij eens inzien dat ik niets moet begrijpen!
Maar dat jij eindelijk eens moet inzien dat je wetje op niets trekt.
Relativiteitsprincipe zegt jou dat niets?

Maar om terug te komen op hetgeen ik een antwoord op wil!

A = de atoomklok op de grond
B = de satteliet met de atoomklok erin die boven A "zweeft" en dus de draairichting van de aarde volgt
C = de satteliet met de atoomklok erin die dezelfde weg als B aflegt maar dan begint bij het einde van satteliet B, dus waar B links gaat gaat C rechts. In de atoomklok loopt de tijd merkbaar trager.(ok jullie kunnen nu zeggen dat ik maar wat zever, maar zoek het op en je zult snel zien dat ik gelijk heb.)

Als we een rondje die de aarde heeft afgelegd bekijken dan zien we dat B ten opzichte van A geen afstand afgelegd heeft.
Kijken we naar C dan heeft deze zijn eigen afstand afgelegd (40 000km) plus de afstand van B (40 000km).
Het is juist bij C dat de tijd wat achter loopt dus waar de tijd trager is gaan lopen.

Dus hoe meer afstand je aflegt hoe trager de tijd verloopt!

Waarom zeg jij hier over net het tegenovergestelde?

Terwijl ik mijn rezultaten simpel uiteenleg ipv een onverstaanbare woordenreeks op de mensen los te laten.

rudeonline · « **Reply #88 on:** June 10, 2008, 11:36:27 PM »

Quote

Dus hoe meer afstand je aflegt hoe trager de tijd verloopt!

Kijk, dit is dus de tegnstrijdigheid die ik aanvecht.

Begrijp je dat een seconde altijd 300.000 lichtkilomaters duurt. Dat wil zeggen dat er voor iedere 300.000km die we een foton zien afleggen, dat er voor ons dan telkens een seconde voorbij gaat?

En Matti, neem het allemaal niet al te persoonlijk. We voeren een discussie waarin we het niet met elkaar eens zijn. Dat is niet erg, dat is namelijk de reden waarom we discuseren.

Je kunt zeggen dat je mijn ideeen soms niet begrijpt, net zo min als dat ik de huidige bestaande ideeen niet begrijp. Mijn inziens is de relativiteitstheorie tegenstrijdig.

Klokken kunnen niet zowel voor als achter op elkaar lopen. Er is slechts 1 tijdsmeting mogelijk waarin 1 klok voorloopt op de ander.

Volgens de wetenschap kunnen 2 klokken zowel voor als achter op elkaar lopen. En dat is een vreemde conclusie.

GrtZ Ruud

Digihans · « **Reply #89 on:** June 11, 2008, 10:26:50 AM »

Met de huidige relativiteitstheorie is het heelal niet volledig te verklaren.
Daarnaast heeft Einstein al aangegeven dat zijn theorie eigenlijk niet compleet en verre van compleet is.

Ik denk dat het daarom wel eens verstandig kan zijn om een andere theorie uit te diepen. (Hoe onzinnig die in het begin ook mag lijken)
Kom je uiteindelijk tot de conclusie dat die theorie (met aanpassingen) geen stand houdt, dan is dat nog geen schande.

Toen Newton zijn experimenten uitvoerde, had hij ook te maken met onzichtbare factoren, die z'n data corrupt maakten, waardoor hij uiteindelijk een foutieve of incomplete theorie heeft opgesteld! Pas eeuwen later kwam de relativiteitstheorie die ook verre van compleet is.

In de theorie die Ruud zitten wel een paar briljante gedachtenexperimenten, maar ook wat verkeerde aannames.

Stel dat verhaal van de aarde en de zon.
Ruud stelt dat de zon zich met 300.000 km/s verplaatst en dat wij er met dezelfde snelheid achteraan vliegen.
Wat wij dan zien zijn stilstaande fotonen, waar we zelf met 300.000 km/s langs/doorheen vliegen. Maar waarom hangen die fotonen daar? Die komen uit de zon! Dus hebben een bepaalde impuls en vector meegekregen, als ik buiten het pad/slipstream van de zon zou sturen, door een haakse bocht te nemen, zou ik volgens jouw theorie de zon niet meer kunnen zien?? omdat in dat pad geen fotonen zijn. Maar kijk ik dan opzij, dan zie ik nog steeds de fotonen uit diezelfde zon.
En stel we verwijderen wij ons met 300 km/s van de zon af, dan bewegen we ons dus eigenlijk met 600.000 km/s terug in de slipstream/staart van het pad dat de zon aflegt door de tijdruimte en gaan we stilstaande fotonen voorbij die we eerder al voorbij zijn gegaan. (het verleden)

Waar volgens mij jouw idee zit:
Stel je staat op de zon en vliegt met 300.000 km/s er van weg. Kijk je dan om je heen, dan zou je stilstaande fotonen zien. Je snelheid tegenover die deeltjes is dan 0. Dat klopt..
Maarrrrr....dat geldt slechts in 1 richting.
Tenopzichte van andere helemelichamen, die je tegemoet komen. vlieg je met 300.000 km/s tegen de stroom fotonen in en die vliegen al met 300.000 km/s je tegemoet, dus die zou je dan met 600.000 km/s voorbij zien vliegen.
En bekijk je het heelal als één ruimte, dan vlieg jij gewoon met 300.000 km/s van een vast punt af.

Verder heb ik je volkskrantblog gelezen, maar daar haal je ruimte en ruimtetijd doorelkaar.
En maak je een foutje om te veronderstellen dat je door een omweg te gebruiken meer of minder tijd aflegt, maar toch op hetzelfde moment ergens kan komen.

rudeonline · « **Reply #90 on:** June 11, 2008, 09:35:21 PM »

Hallo Digihans, bedankt voor je commentaar op mijn ideeen. Fijn om te horen dat je een aantal van mijn gedachte experimenten brilliant vindt. Ik wordt nogal eens voor "erg dom" uitgemaakt, en dan is het fijn om te horen dat er ook mensen zijn die mijn ideen redelijk kunnen volgen en daar ook mooie ideeen uit halen.

Ik heb zojuist een soort presentastie gemaakt om mijn idee nog eens duidelijker te maken. Die vindt je hier op mijn weblog,

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/205975

Ik begrijp dat het verwarrend is als ik het de ene keer over ruimte/tijd heb en deze 2 nog wel eens door elkaar haal.

Het punt is dat ik tracht aan te tonen dat deze 2 exact dezelfde zijn.
Tijd is een stukje afgelegde weg. Misschien dat bovenstaande presentatie daar iets aan toe kan voegen.

matti · « **Reply #91 on:** June 11, 2008, 09:58:50 PM »

Je zegt dat tijd een stukje afgelegde weg is, wel laten we dan weer het voorbeeld van de supermarkt nemen.

Als ik van punt A(mijn huis) naar B(de supermarkt) moet.
Dan kan ik daar 1 uur over doen ofwel 2 uur over doen, jou theorietje impliceert echter dat hierbij een andere afgelegde weg is dus dat het aantal kilometers varieert.
Omdat je er juist langer/korter over doet, ik neem echter telkens dezelfde afstand namelijk die in vogelvlucht.

Hoe verklaar jij echter met je theorie dat de afgelegde weg zogezegd anders is?
(kom deze keer niet aub niet af met internetadressen of flauwe experimenten, verklaar het gewoon!)

Nog een laatste woord: als je theorie zo geniaal is waarom heb je hem dan nog niet voorgelegd aan een of andere professor? ... het antwoord ligt voor de hand is het niet

rudeonline · « **Reply #92 on:** June 11, 2008, 10:14:53 PM »

Quote from: matti on June 11, 2008, 09:58:50 PM

Je zegt dat tijd een stukje afgelegde weg is, wel laten we dan weer het voorbeeld van de supermarkt nemen.

Als ik van punt A(mijn huis) naar B(de supermarkt) moet.
Dan kan ik daar 1 uur over doen ofwel 2 uur over doen, jou theorietje impliceert echter dat hierbij een andere afgelegde weg is dus dat het aantal kilometers varieert.
Omdat je er juist langer/korter over doet, ik neem echter telkens dezelfde afstand namelijk die in vogelvlucht.

Hoe verklaar jij echter met je theorie dat de afgelegde weg zogezegd anders is?
(kom deze keer niet aub niet af met internetadressen of flauwe experimenten, verklaar het gewoon!)

Nog een laatste woord: als je theorie zo geniaal is waarom heb je hem dan nog niet voorgelegd aan een of andere professor? ... het antwoord ligt voor de hand is het niet

Als je nou ook nog eens de draaing van de aarde 9 30km/sec) mee zou nemen in je verhaal, dan leg je dus een langere weg af naar de supermarkt als je er 2 uur over doet i.p.v. 1 uur.

matti · « **Reply #93 on:** June 12, 2008, 05:32:18 PM »

De draaiing van de aarde doet er niet toe!

Wel om de reden dat de aarde bij de eerste keer draait maar evengoed bij de tweede keer.
Geen goed argument een soort lap antwoord zou ik het noemen maar dat is het zelfs niet waard.

Harrie · « **Reply #94 on:** June 13, 2008, 08:03:27 AM »

De draaing van de aarde is één van de belangrijkste factoren is het begrip tijd en snelheid.
Feit dat een vuurtoren zijn licht in alle richtingen met gelijke snelheid doet voortbewegen ,bewijst dat lichtsnelheid niet afneemt,maar de lichtsterkte wel.
Obstakels als waterdamp,stof en vervelende in de weg lopende mensen zijn er de oorzaak van dat een bepaald deel van de golven gedempt worden.
Nou ja zelfs dat is niet zeker,het is dus weliswaar mogelijk dat de lichtsnelheid afneemt,maar dat is dan niet meetbaar,met onze bekrompen electronica.

rudeonline · « **Reply #95 on:** June 14, 2008, 12:37:21 PM »

Quote from: matti on June 12, 2008, 05:32:18 PM

De draaiing van de aarde doet er niet toe!

Wel om de reden dat de aarde bij de eerste keer draait maar evengoed bij de tweede keer.
Geen goed argument een soort lap antwoord zou ik het noemen maar dat is het zelfs niet waard.

Natuurlijk doet de draaing van de aarde er wel toe!

Begrijp je dan niet dat de aarde eigenlijk een enorm ruimteschip is welke door het universum BEWEEGT?

Als je je eigen snelheid wilt bepalen door het universum, dan moet je 3 referentiekaders nemen waarvan je in eerste instantie niet weet welke snelheden de onderlinge kaders hebben.

Als 2 waarnemers beide voor c exact dezelfde lichtsnelheid meten, dan is dat het perfecte referentiekader.

Ze kunnen dan d.m.v. het tijdsverschil wat ze bij elkaar waarnemen zelf zien wie het meest heeft bewogen,

Misschien moet je mijn animatie eens bekijken?

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/205975

Of op youtube,

http://nl.youtube.com/watch?v=TWLmEwbYx24

matti · « **Reply #96 on:** June 14, 2008, 01:11:06 PM »

De draaiing doet er niet toe omdat dit in beide gevallen dezelfde blijft!

Als ik van punt A(mijn huis) naar B(de supermarkt) moet.
Dan kan ik daar 1 uur over doen ofwel 2 uur over doen, jou theorietje impliceert echter dat hierbij een andere afgelegde weg is dus dat het aantal kilometers varieert.
Omdat je er juist langer/korter over doet, ik neem echter telkens dezelfde afstand namelijk die in vogelvlucht.

Hoe verklaar jij echter met je theorie dat de afgelegde weg zogezegd anders is?
(kom deze keer niet aub niet af met internetadressen of flauwe experimenten, verklaar het gewoon!)

(ik zal blijven hetzelfde zeggen tot je het verklaart hebt.)

Benjamin23 · « **Reply #97 on:** June 14, 2008, 02:03:01 PM »

punt A en B liggen 100 meter uitelkaar.

Een persoon p₁ gaat in 100 seconden van A naar B.
Iedere seconde legt p₁ 1 meter af.
Zijn snelheid is 1m/s

Stel dat punt A en B op een groter object X zouden gesitueerd zijn.
Dit object X vliegt door een ruimte met 10 m/s

Dan doet p₁ er nog steeds 100 seconden over om van A naar B te geraken.

Echter.. het hele object X(waarop zich punt A, B en de persoon p₁ bevinden) zijn ondertussen wel 1.000 m verder.
Persoon p heeft dus 1.100 meter afgelegd in 100 seconden. = 11 m/s

Op het moment dat p₁ begint te lopen begint een andere persoon p₂ ook te lopen, maar 2 keer zo snel. (dus 2/ms)
Echter loopt p₂ niet in een rechte lijn van A naar B, maar eerst naar punt C op object X dat zich 100 meter van zowel punt A als B bevindt.

Persoon p₂ legt dus 200 meter af op het object X in 100 seconden en ondertussen is het object X 1.000 meter verder en heeft persoon dus eigenlijk 1.200 meter afgelegd. = 12m/s

En dit geldt alleen als object X en persoon p₁ en p₂ dezelfde richting op bewegen.
Maar dat is als onmogelijk omdat je op een rechte lijn geen punt C kan vinden die zich evenver van punt A als punt B bevindt.

Of om het begrijpelijk te maken.

Ik start op maandag met een voetreis en leg 100 km af in 5 dagen
Jij start op maandag met een fiets en reist kriskras en legt 500 km af
Samen vliegen we met 300.000km/s door het heelal.
In 5 dagen hebben we in het hele heelal dezelfde afstand overbrugt. Maar op aarde heb jij 500 km afgelegd en ik 100.
En iemand die daar al woonde heeft 0km afgelegd.

Dus wat wil je nu duidelijk maken?

matti · « **Reply #98 on:** June 14, 2008, 06:40:24 PM »

Eum hoe zal ik het uitleggen...

Je hebt de gesprekshistorie niet gelezen naar ik vermoed.
Ik wil dat rudeonline het uitlegt hij zegt namelijk dat tijd en afstand dezelfde zijn.
Een van zijn belangrijkste aanwijzingen voor zijn theorie.
Verklaar dit dan maar eens:

Als ik van punt A(mijn huis) naar B(de supermarkt) moet.
Dan kan ik daar 1 uur over doen ofwel 2 uur over doen, jou theorietje impliceert echter dat hierbij een andere afgelegde weg is dus dat het aantal kilometers varieert.
Omdat je er juist langer/korter over doet, ik neem echter telkens dezelfde afstand namelijk die in vogelvlucht.

Verklaar maar.

Ahja de draaiing van de aarde is bijzaak omdat deze bij beide keren 1u/2u dezelfde blijft!

rudeonline · « **Reply #99 on:** June 14, 2008, 11:27:27 PM »

Bekijk m'n video's eens..

Misschien komt het antwoord dan...

http://nl.youtube.com/watch?v=sM5Vpy3yM7E

lichtsnelheid...0?

Brief_Case