Theorie: Het heelal is digitaal. Het heelal is een computersimulatie.

Theorie: Het heelal is digitaal. Het heelal is een computersimulatie.
Het zou best kunnen dat het heelal digitaal is.
Zwaartekracht kun je namelijk niet verklaren met natuurkunde. Ook niet met gevouwen ruimtelakens etc. Er is een idee dat de ruimte een soort laken is en dat zwaardere objecten een diepere kuil maken, waardoor lichtere objecten naar zwaardere objecten 'rollen'. Maar die vergelijking gebruikt weer een principe dat we niet kunnen verklaren. Omdat een knikker die naar beneden rolt in een soort kuil in het doek, alleen naar beneden kan rollen door: zwaartekracht..
Dus zwaartekracht wordt verklaard met zwaartekracht 

Maar digitaal kunnen objecten wel met elkaar in verbinding staan en alles van elkaar weten.
Ik kan gewoon een programma schrijven die een kleine bal rondom een grote bal laat cirkelen en steeds dichterbij komt. Maar er bestaat helemaal niets fysieks tussen die 2 objecten. Het is puur de code die dat bepaalt.
Veel games hebben tegenwoordig physics engines, die dit allemaal netjes uitrekenen. Maar tussen de objecten bevindt zich helemaal niets!

Ook het feit dat quantumverstrengeling tegenwoordig mogelijk is. (PROEFONDERVINDELIJK BEWEZEN!) is te verklaren met een digitaal heelal.
zie o.a.:
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,4172.0.html
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,4687.0.html

In een digitaal heelal heeft iedere plaats in ruimte een waarde.
Bijvoorbeeld een punt in ons heelal bevat niets (0) of bevat materie (1) De soort materie is gewoon een soort database rij met daarin temperatuur, aantal protonen en neutronen, snelheidsvector, laatste bekende plaats etc.

Een object dat zich door ons heelal begeeft is dus niets anders dan een set database-rijen die van waarde veranderen.

In ons heelal is kwantumverstrengeling onmogelijk te verklaren. Tenzij het dus digitaal is. Want in een computer kun je eenvoudig zeggen.. database rij-x heeft dezelfde waarde als database rij-y
Ik meen dus dat we ons in een soort digitaal universum bevinden, waarin we als programma nu zelf onze code aan het ontrafelen zijn.

Het gevaar zit in situaties die we creeeren die het programma niet kent of misschien niet eens op berekend is!
Hoe goed is onze grote programmeur geweest? Is het heelal bugfree?

Met deze theorie is het overigens ook mogelijk dat er een God is (de programmeur) die ons in de gaten houdt en kan bijsturen. Zoals wij met simcity ook een stad kunnen verwoesten en het leuk vinden om rampjes te laten ontstaan. Of iemand juist een bijzonder geluk kan schenken.
 
Of misschien zijn we gewoon een simulatie van een oerknal en hebben de onderzoekers die de simulatie draaien helemaal niet door dat er ergens in een bepaalde sector van het programma een soort leven is ontstaan.
En dan hebben ze morgen de data die ze willen, of levert de simulatie niet het gewenste resultaat en passen ze het programma aan en resetten ze de boel en floep.. dag heelal wat wij kennen.

Wat denkt u?

Het aantal atomen in het heelal is 'slechts' een 1 met 70 nullen.
zie: http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,4749.0.html

Dus er komen vanzelf computers die met die getallen kunnen rekenen en simulaties kunnen draaien.

Stel nou dat wij zo'n simulatie in een computer maken, met al die deeltjes in één punt en dat laten exploderen (big-bang simulatie). We kunnen alle natuurwetten in zo'n simulatie programmeren. Van zwaartekracht, de snelheid van het licht tot de overgang van deeltjes en kernsplijting/kernfusie.
Wat gebeurt er als die simulatie 15 miljard jaar heeft gedraaid? Welke random klonteringen etc zijn er dan allemaal ontstaan?  Uiteindelijk zou er dus ook in onze computersimulatie een vorm van leven kunnen ontstaan!

Ok I bite!

1 of 0 ? is dit soms Energie en een gebrek daaraan = vereenvoudigt te omschrijven als 1 en 0.
In dat geval bestaan 0 niet want dan is dit enkel een benaming voor een gebrek aan 1.

En dan vraag ik jouw nu:
Wat was er eerder een bewuste waarnemer of het heelal

Ik zie er wel wat in.
Ieder punt in het universum zou je kunnen zien als een enorme rij in een database.
Deze rij kan dus bestaan uit:

heeft massa: ja/nee
waarde van massa: 3gr/mol
temperatuur: waarde tussen -273K en +oneindig? (of zit er een limiet aan)
snelheid: 78532,43km/s
bewegingsvector: 1,4,6 -> 1,5,7
Laatst bekende coordinaat: 1,4,6
lifetime: 3,54898384 miljard jaar
spontane tijd van uitstoot van alpha deeltje: random(0,32739729372397)
etc.

Over de vraag "Wat was er eerder een bewuste waarnemer of het heelal":
We kunnen niet met zekerheid zeggen dat het heelal bestond, voordat wij het bestonden, omdat wij dit niet hebben kunnen waarnemen.
Echter zien we nu wel hoe het heelal 15 miljard jaar geleden was.
Maar het kan inderdaad ook pas ontstaan op het moment dat wij er naar kijken.

Zo'n soort 'kip ei' verhaal loopt hier ook op neoweb:
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,1052.0.html (bestaat het heelal omdat wij bestaan?)

In feite is het "1" "0" systeem analoog,  digitaal is afgeleid van "digits"   een stroom van aan en uit schakelen. werkt net als de eerste lamp met lichtschakelaar.

Een stroom van electronen is de "1"   het onderbreken ervan is de "0". We zijn bijna op het punt dat de "1" uit 1 electron kan bestaan.

 

Hierboven een processor chip. als je nog verder zou inzoomen, zou je een "schakelbord" zien, die electronen doorlaat of tegenhoud.

Bij de eerste computers (zonder toetsenbord en beeldscherm) was het werken met verplaatsen van "connectors"  je verbond twee punten met elkaar ( bijna zoals de ouderwetse telefooncentrales met "operators") waarna je door een patroon van lampjes de uitkomst zag.daarnaast een tabel, met welk patroon welke waarde heeft.

later kwam er en beeldscherm, waar ze hoeveelheid lampjes vergroote, en daarmee iets konden tonen op het beeldcherm.

weer terug op digitaal universum:

Werkt het met atomen niet het zelfde?

een beweging en een stilstand.

Het aantal atomen in het heelal is 'slechts' een 1 met 70 nullen.
zie: http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,4749.0.html

Dus er komen vanzelf computers die met die getallen kunnen rekenen en simulaties kunnen draaien.

Dat vraag ik me toch wel af, volgens mij moet je om dit te kunnen bijhouden een CPU hebben die meer dan 1 met 70 nullen aan transistors heeft. Omdat als je realtime alle data wilt bijhouden je toch voor elk atoom een transistor beschikbaar moet hebben (en waarschijnlijk meer dan 1 omdat er meer data is dan 0 of 1)

Als je een CPU maakt met zoveel transistors gebruik je alle moleculen in het universum  .

Misschien kan een computer de realiteit wel sneller berekenen. Dan is er niet zo'n hele grote computer nodig.
En anders duurt het gewoon wat langer. Het is niet zo dat de levensvormen in de computer daar wat van merken. Die zien het als continu proces.
Misschien duurt de simulatie van ons heelal wel een miljoen jaar per microseconde.

Start voor de grap eens een computerspel op, en zie daar een 3d wereld, waarin objecten "solid" zijn, en reageren als hier (need for speed racespel).

Er is niet voor elk object een aparte regel geschreven, maar er is 1 regel geschreven voor alle objecten die hetzelfde zijn. anders zou je echt voor elke lokatie , en elke pixel een regel text hebben, en een commando hoe die zich moet gedragen.(het spel tetris zou dan 500 gigabyte nodig hebben)

Dus als dit een simulatie is, waarin we nu leven, dan is het programma niet groter dan 2 megabyte.  neem het perodiek systeem der elementen, en pas een regel toe voor elk verschillend deeltje. En een regel die de regels toepast op alle deeltjes. Want afstand is niet meer dan een parameter( een punt op een x,y,z, as. Twee punten geven een virtuele afstand, de ruimte die je creëert op papier bestaat nl niet)

vb progamma regels die ik zou gebruiken

$value electron = "-1"
$value proton   = "1"
$value neutron = "0"
$value foton = "0"
$weight electron = "0"
$weight proton =  "1"
$weight neutron = "1"
$weight foton =  "0"

$minimum range Atom "1e, 1p, 1n"
$maximum range Atom "undefined"

Max_Atom class: 1 x 10⁷⁰
Min_atom class: 1



hiermee heb ik een bereik van 1 x 10⁷⁰
en aangegeven hoe alle atomen inelkaar moeten zitten

met minder dan 5 kb informatie

Als je het vorige programma zou toepassen, dan zou de computer vanuit 1 atoom(minimum) ineens 1x10⁷⁰ (maximum)atomen bevatten, maar omdat dan de atomen "volume" hebben kunnen ze niet op 1 plek bevinden, en dan is de beer los, en gaat het een eigen leven leiden. Want als er naast samenstelling geen regels zijn waaraan de atomen zich moeten houden, dan gebeurt dat ook niet.

Daarom zullen er nog wel subsets aan regels gescheven moeten worden.
zoals zwaartekracht, magnetisme, maximale snelheid, minimale snelheid etc.

Maar de vraag is: Is IJzer (Fe) magnetisch omdat z'n structuur zo is opgebouwd. Is IJzer magnetisch omdat de regels dat bepalen en de regels bepalen ook dat de structuur zo is opgebouwd. Of is IJzer magnetisch omdat er een soort randomness is geweest, waarbij blijkt dat IJzer op een bepaalde manier de interactie aangaat met Magnetisme?

Moeten we in de subsets aan regels dus een regel schrijven dat IJzer magnetisch is? Of moeten we een onderliggende subset schrijven, waardoor automatisch IJzer uiteindelijk magnetisch wordt (en waardoor andere stoffen dus ook magnetisch kunnen zijn).

Je kunt hier zitten verzinnen wat je wilt over het heelal en hoe het werkt etc, maar voor alles heb je uiteindelijk minimaal één bewuste waarnemer nodig (de processor die de info herkent, verwerkt).

En laat nu dat het grootste mysterie zijn; hoe, wat en waar komt bewustzijn vandaan.

En de 2e vraag is dan; wat was er eerder het heelal (welke hier getracht wordt te ontrafelen) of minimaal één bewuste waarnemer!

de kipofei vraag

Als ik de reacties hier lees, is de creator/god dus een programmeur. Hij is dan in ieder geval al een observator.

Verder kan bewustzijn misschien ook een natuurwet zijn.
Net zoals voortplanting. Een soort regel dat altijd wordt gepoogd om je voort te planten. (dat doen virussen, bomen, planten, mensen, dieren, bacterien etc)
Er is geen enkele plant die in het voorjaar denkt.. dit jaar wil ik geen bloemetjes hebben.

Als het waar is moet er een reden voor zijn. Als dit alles een simulatie is is het gecreërt voor exploitatie.
In de matrix creërden de machines een virtuele wereld voor de mensen om hen als batterij te kunnen gebruiken
Als jan met de pet zelf een programmatje kon schrijven en kon kiezen wanneer hij erin en er uit plukte
zou het waarschijnlijk ook zijn voor exploitatie redenen (virtuele hoeren neuken) (een rijk, machtig en luxueus leven leiden) Er moet iets zijn dat hij in deze wereld niet kan krijgen waardoor hij het in een simulatie creërt. Stel dit is een simulatie dan is er iets dat van dit programma gebruikt maakt voor explotatie redenen
(hij of zij is een personage in deze wereld dat kan doen wat hij wil zonder gevolgen) het kan ook zijn voor entertainment (je gaat niet in het programma maar je kan wel kijken wat erin gebeurd, we zijn dan een soort televisie) Als iemand nog andere redenen weet waarom iets of iemand een virtuele wereld zou creëren zeg maar:

Dit bovenstaande kan allemaal, maar het meest logische is dat het universum een programma is dat zichzelf geeft gecreërt, een programma net als het internet dat niet anders doet dan data bijmaken tot in het oneindige. Dit is jouw theorie stel dit is waar dan nog exploiteren we het programma.
Er is ons een virtuele wereld gegeven met bomen, stenen, zand, dieren enz.. we hebben het land van het programma met bomen omgevormd tot akkerland, we hebben de grondstoffen van het programma gebruikt om energie mee te produceren en etc... we hebben hier niet elkaar maar het programma geëxploiteerd we hebben er iets van gemaakt dat niet voor ons bestond.

 

Hebben we een vrije wil, of doen we alles omdat we het moeten doen?

De geheimzinnige kracht, die je vasthoud in de dagelijkse sleur.

Als je de volgende keer naar huis loopt, neem dan spontaan een andere weg, je weet niet wat je meemaakt. Alsof je ineens niet meer in het "programma" past.

in het geval van simulatie, is het digitaal, maar wat is digitaal nu echt?

onze hersenen slaan alles op een zelfde manier op, electrisch.

maar is electrisch dan een voorwaarde voor digitaal?

Er is een wetenschapper die deze theorie voorschoteld : neem een laptop en bekijk hoe snel die is . Die is ongeveer 50 keer sneller dan ons brein . Maar een laptop uit 2060 kan misschien 200 keer sneller zijn zei hij .
Wat betekent dat hij eigenlijk ook gevoelens zou moeten kunnen hebben . Dus als je SIMS speelt hebben de ventjes echt gevoelens . Dan zei hij dat wij dus ook een computerstimulatie waren van misschien een laptop uit de volgende eeuwen . En hij denkt dat de atomen pixels zijn .

Maar volgens mij zever in pakjes .